大部分品牌需掃碼同意用戶協(xié)議和隱私政策或者進行授權(quán)、注冊、登錄后，才能看到收費標(biāo)準(zhǔn)。不登錄無法比較價格，這侵害了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

　　超過兩成的消費者認為共享自行車收費不合理，主要表現(xiàn)在起步價高、各類調(diào)度費高、時長費高等方面。

　　調(diào)查結(jié)果顯示，在使用共享電動自行車的過程中，39.9%的消費者被收集過通訊錄及通線%的消費者被收集過行蹤信息。此外，銀行卡、地址、消費狀況等信息也被大量收集。

　　關(guān)于用戶個人信息是否被妥善管理，近六成的受訪消費者選擇相信運營企業(yè)會妥善管理，但17.1%的消費者表示個人信息曾被泄露，其中3.4%的消費者表示個人信息經(jīng)常被泄露。

　　對于個人信息被泄露的原因，消費者選擇最多的是“注冊時，收集與車輛使用無關(guān)聯(lián)的個人信息”，占比為30.5%；其次是“收到的平臺商業(yè)廣告針對性強”“收到垃圾短信和郵件”，占比分別為27.1%、25.7%。

　　APP彈窗廣告關(guān)不掉、誘導(dǎo)點擊等行為嚴重影響用戶使用體驗。在模擬消費者體驗17個共享自行車品牌的調(diào)查中，僅有出行南寧、共馳電單車、小騎神出行、小桂出行4個品牌沒有遇到彈窗廣告情況。

　　“超八成的消費者認為，彈窗廣告對使用體驗有較大影響。”廣西消委會消費指導(dǎo)與質(zhì)量監(jiān)督部主任李競瑩說，不少消費者表示彈窗廣告涉嫌誘導(dǎo)消費。她曾接到一名老年消費者的投訴稱，使用共享自行車后被莫名扣了200元。經(jīng)過調(diào)查，她發(fā)現(xiàn)原來老人是誤觸了用車界面的彈窗廣告，廣告跳轉(zhuǎn)到一個保險購買界面，在消費者完全不知情的情況下，保險企業(yè)自動從其銀行卡內(nèi)扣除了費用。

　　調(diào)查結(jié)果還顯示，17個共享自行車品牌的消費者滿意度平均分為84.16分，總體表現(xiàn)良好。不過，71.2%的消費者曾遇到過服務(wù)質(zhì)量問題，在尋求售后服務(wù)時，又常遇到“找不到運營企業(yè)線下售后服務(wù)網(wǎng)點”“人工客服電話打不通”等問題。

　　在對共享自行車行業(yè)不公平合同格式條款的點評中，廣西消委會發(fā)現(xiàn)部分條款存在“運營企業(yè)免除自身責(zé)任”“加重消費者的責(zé)任和負擔(dān)”“排除或者限制消費者合法權(quán)利”等現(xiàn)象。

　　新邁出行、哈啰出行等企業(yè)約定，用戶開鎖提車即視為認同車輛完整性、安全性。此時使用車輛若發(fā)生任何意外或傷害事故，用戶須自行承擔(dān)責(zé)任。

　　喵走出行約定，企業(yè)有權(quán)向消費者推送商業(yè)信息，默認消費者同意接收，企業(yè)無須對廣告或商業(yè)推介內(nèi)容負責(zé)。

　　一嗖出行將信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)備維護、連接故障，電腦、通訊或其他系統(tǒng)的故障，電力故障等情形納入不可抗力范圍。這種無限擴大不可抗力范圍的行為，導(dǎo)致其與消費者之間的權(quán)利和義務(wù)嚴重不對等，侵害消費者公平交易的權(quán)利。

　　消費者用車前的簡單觀察，并不能發(fā)現(xiàn)如剎車失靈、零部件松動等較為隱蔽，甚至是在使用后才能發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題，所以“開鎖”不等于認可車輛安全，因車輛質(zhì)量問題導(dǎo)致消費者人身財產(chǎn)損害的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　此外，企業(yè)推送廣告前必須取得消費者的明確同意，否則不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。如果發(fā)布了關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告，平臺方作為廣告發(fā)布者須承擔(dān)所造成損害的連帶責(zé)任。

　　針對共享電動自行車行業(yè)存在的問題，廣西消委會秘書長唐楚堯呼吁，行業(yè)組織和監(jiān)管部門要重視消費者的意見和需求，制定行業(yè)自律公約，規(guī)范行業(yè)經(jīng)營行為，強化經(jīng)營者主體責(zé)任。