近日，副鎮(zhèn)長(zhǎng)舉報(bào)維權(quán)養(yǎng)殖戶(hù)致其刑拘一事獲多家媒體報(bào)道�！拔腋赣H的養(yǎng)兔大棚被強(qiáng)制搬遷造成損失，維權(quán)后鎮(zhèn)政府派人來(lái)給了5.5萬(wàn)元補(bǔ)償，卻被硬說(shuō)成個(gè)人的錢(qián)報(bào)案，還把我父親以尋釁滋事抓了�！鞭D(zhuǎn)眼間，父親已經(jīng)被羈押了半年多，河南襄城的馮女士想不通，向媒體反映了此事。

　　據(jù)華商報(bào)報(bào)道，2023年一農(nóng)戶(hù)從村委會(huì)租了一塊地，“在種植的同時(shí)，籌措資金搭了一個(gè)大棚養(yǎng)殖兔子�！蔽丛�想，2024年7月4日，該農(nóng)戶(hù)突然收到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知�！巴ㄖ�中稱(chēng)，養(yǎng)殖大棚屬違法占地、違法建設(shè)，并三番五次催促拆除�！�2024年7月21日，農(nóng)戶(hù)將兔子搬到臨時(shí)場(chǎng)所，搬遷過(guò)程中有500多只兔子死亡。在反映維權(quán)后，該農(nóng)戶(hù)收到了鎮(zhèn)政府5.5萬(wàn)元補(bǔ)償。

　　客觀而言，監(jiān)管和查處農(nóng)用地違建行為本是行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，可此事卻存在著諸多疑點(diǎn)。比如，有村干部證實(shí)涉事土地此前就有大棚，如果這塊地屬于基本農(nóng)田不允許搭大棚，那么為什么不從一開(kāi)始就叫停？補(bǔ)償收條的支付主體明明是鎮(zhèn)政府，為何還能將養(yǎng)殖戶(hù)定為涉嫌強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪？鎮(zhèn)政府多名當(dāng)事人在副鎮(zhèn)長(zhǎng)報(bào)案時(shí)，都附和稱(chēng)養(yǎng)殖戶(hù)“威脅索要”，可到了采訪(fǎng)調(diào)查時(shí)卻對(duì)此事一概回避，這背后到底藏著什么隱情？

　　此外，2024年9月養(yǎng)殖戶(hù)因質(zhì)疑強(qiáng)拆兔棚的合法性提起了行政訴訟。緊接著同年11月，參與該農(nóng)戶(hù)補(bǔ)償一事的胡姓副鎮(zhèn)長(zhǎng)便以“威脅索要”向公安局報(bào)案。12月16日，該養(yǎng)殖戶(hù)被當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)以涉嫌犯強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪關(guān)押。2025年6月，此案曾開(kāi)庭審理，至今尚未判決。

　　這一系列的動(dòng)作不禁讓人疑惑，相關(guān)證據(jù)和處置真的立得住腳嗎？真的經(jīng)得起法理和公眾的審視嗎？我們更要追問(wèn)的是，當(dāng)維權(quán)者因司法程序陷入囹圄，當(dāng)行政訴訟與刑事追責(zé)的時(shí)間線(xiàn)緊密交織，權(quán)力與權(quán)利的邊界是否被模糊，程序正義的天平又是否保持了應(yīng)有的平衡？

　　此事發(fā)展到如今這步田地?zé)o論有何后續(xù)都是兩敗俱傷，位于權(quán)力上位的管理者更應(yīng)警惕“維權(quán)即違法”的錯(cuò)誤邏輯和權(quán)力越界。這也就是說(shuō)，行政是行政，司法是司法。兩者結(jié)合固然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)力效果，但一旦運(yùn)用比例失衡，公權(quán)力就可能異化為壓制維權(quán)的工具。這不僅會(huì)透支公眾對(duì)權(quán)力的信任，更會(huì)讓普通民眾在合法權(quán)益受損時(shí)陷入“不敢維權(quán)”“維權(quán)就沒(méi)好下場(chǎng)”的困境。而當(dāng)個(gè)體維權(quán)的正當(dāng)途徑被堵塞，當(dāng)程序正義的底線(xiàn)被輕易突破，最終侵蝕的將是整個(gè)社會(huì)對(duì)法治的信仰與敬畏。

　　此事也提醒，行政機(jī)關(guān)應(yīng)葆有國(guó)家法治建設(shè)一盤(pán)棋的大局觀念，履行法定職責(zé)時(shí)應(yīng)強(qiáng)化制度剛性，維護(hù)政府公信力，恪守權(quán)力邊界。拿此事來(lái)說(shuō)，本來(lái)行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)時(shí)出現(xiàn)了養(yǎng)殖戶(hù)受損情況，政府重視問(wèn)題并給予補(bǔ)償，一切都朝著解決問(wèn)題的好方向發(fā)展，卻在養(yǎng)殖戶(hù)提起行政訴訟副鎮(zhèn)長(zhǎng)便報(bào)案后逐漸走偏。這種“維權(quán)即違法”的走向，不僅讓前期的補(bǔ)償努力付諸東流，又因程序與邏輯的重重矛盾面臨多重法律拷問(wèn)，更讓公眾對(duì)行政行為的正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　也因此，無(wú)論是當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府還是上級(jí)政府都有必要就此事做出進(jìn)一步調(diào)查說(shuō)明，用鐵的事實(shí)回應(yīng)公眾質(zhì)疑。而當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)也應(yīng)盡快依法裁決，拿出能經(jīng)受住事實(shí)鐵證與法律準(zhǔn)繩雙重檢驗(yàn)的結(jié)果，以廓清疑云彰顯司法公信力。

　　法治建設(shè)不易，對(duì)于可能或已經(jīng)存在的“維權(quán)即違法”的權(quán)力越界必須高度警惕。其一，須以制度剛性劃清權(quán)力邊界，暢通合法維權(quán)路徑，讓民眾敢維權(quán)、能維權(quán)、維權(quán)有保障。其二，從個(gè)案糾偏、透明處置、公正裁決發(fā)力，嚴(yán)防權(quán)力異化，夯實(shí)法治與公平之基。