業(yè)委會(huì)由業(yè)主成立，自然也是為業(yè)主而立，大多數(shù)業(yè)委會(huì)都能為業(yè)主著想，代表業(yè)主利益、維護(hù)業(yè)主利益，但正所謂“百里之堤，潰于蟻穴”，因?yàn)檫@一小撮人可能影響對(duì)整個(gè)業(yè)委會(huì)組織的風(fēng)評(píng)，為行業(yè)良性發(fā)展起鑒，這些亂象也不能不引起重視。

　　在重慶某小區(qū)，李某成功當(dāng)選為該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任；之后，李某利用職務(wù)之便，串謀業(yè)委會(huì)另兩名成員，在不到兩年時(shí)間里，將屬于小區(qū)業(yè)主的公共財(cái)產(chǎn)，共計(jì)4萬(wàn)多元，以發(fā)放補(bǔ)助、報(bào)銷電話費(fèi)等方式非法占為己有。案發(fā)后，法院以侵占罪提起公訴，李某等人被處以有期徒刑4-9個(gè)月刑罰。

　　在青島某小區(qū)，有一段時(shí)間，小區(qū)業(yè)主群中突然多了一些來(lái)自各種渠道的自媒體文章，類似《XX小區(qū)換了XX物業(yè)，房?jī)r(jià)立漲X千元》《XX小區(qū)成功換了物業(yè)多項(xiàng)措施小區(qū)大變樣》《XX小區(qū)與物業(yè)公司對(duì)峙三天，成功降物業(yè)費(fèi)》等等，一些不明所以的業(yè)主也開(kāi)始跟著轉(zhuǎn)發(fā)文章，并在群里“組團(tuán)效仿”，要求降物業(yè)費(fèi)。

　　最終經(jīng)過(guò)調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，原來(lái)這是業(yè)委會(huì)某位成員因其購(gòu)買停車位時(shí)，物業(yè)公司所給的優(yōu)惠沒(méi)有達(dá)到其要求，該成員便開(kāi)始在業(yè)主群內(nèi)泄憤轉(zhuǎn)發(fā)。

　　近兩年，這種亂象越來(lái)越多的見(jiàn)諸報(bào)端，有不少地方頻現(xiàn)業(yè)委會(huì)欲換物業(yè)公司的新聞。換物業(yè)公司是業(yè)主的正當(dāng)權(quán)益，對(duì)無(wú)法提供品質(zhì)服務(wù)的物業(yè)公司進(jìn)行替換也是理所應(yīng)當(dāng)，更是優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)行為。

　　但怕就怕一些別有用心的業(yè)委會(huì)成員打著“為小區(qū)好、為業(yè)主好”的旗號(hào)，惡意煽動(dòng)業(yè)主情緒，帶節(jié)奏慫恿業(yè)主換物業(yè)。殊不知，這背后都是滿滿的套路：例如，這些別有用心之人會(huì)想方設(shè)法搞臭物業(yè)，挖出過(guò)去或者已經(jīng)處理完的老問(wèn)題，或者攻擊物業(yè)公司收費(fèi)過(guò)高，進(jìn)行放大發(fā)酵，誤導(dǎo)業(yè)主，降低業(yè)主對(duì)其信任度，最終換上與自己有利益關(guān)系的物業(yè)公司。最后，其個(gè)人私利得到了滿足，但卻傷害了全體業(yè)主的利益，并留給業(yè)主們一個(gè)爛攤子：業(yè)主們很可能要長(zhǎng)時(shí)間地與這些并非全體決策選出的物業(yè)公司進(jìn)行拉扯，嚴(yán)重影響了生活品質(zhì)。

　　在江蘇某小區(qū)，當(dāng)選業(yè)委會(huì)主任的牛某以更換物業(yè)公司為威脅，向物業(yè)公司負(fù)責(zé)人索要6萬(wàn)元好處費(fèi)，此外，牛某還覬覦小區(qū)公共收益中屬于物業(yè)公司的部分，以更換物業(yè)公司為威脅進(jìn)行強(qiáng)行索要。當(dāng)物業(yè)公司沒(méi)有滿意其非法需求時(shí)，牛某便試圖通過(guò)組織業(yè)主滿意度調(diào)查來(lái)更換物業(yè)公司。案例的結(jié)果是：法院判處牛某有期徒刑四年。

　　業(yè)委會(huì)作為業(yè)主自治的民間組織，其設(shè)立初衷是代表業(yè)主利益、監(jiān)督物業(yè)服務(wù)，并協(xié)調(diào)業(yè)主與物業(yè)之間的關(guān)系。

　　在現(xiàn)實(shí)中，業(yè)委會(huì)可能會(huì)被一小撮別有用心之人當(dāng)作個(gè)人牟取私利的工具，例如在解聘、續(xù)聘及招標(biāo)選聘物業(yè)公司的過(guò)程中，業(yè)委會(huì)本應(yīng)秉持公開(kāi)、公平、公正的原則，為業(yè)主選擇最適合小區(qū)的物業(yè)公司；但是，一些業(yè)委會(huì)成員卻利用這一機(jī)會(huì)進(jìn)行權(quán)錢交易，他們通過(guò)操縱選聘流程、設(shè)置不合理?xiàng)l件等手段，使特定的物業(yè)公司入場(chǎng)，從而牟取私利，嚴(yán)重侵害業(yè)主的正當(dāng)合法權(quán)益。對(duì)業(yè)主來(lái)說(shuō)，這種危害是長(zhǎng)期的，也是潛移默化的，不適合小區(qū)的物業(yè)公司必然難以提供匹配的服務(wù)，也會(huì)對(duì)業(yè)主的日常生活品質(zhì)造成嚴(yán)重影響。

　　這種亂象是非常常見(jiàn)的一種，但卻具有一定隱蔽性，平時(shí)不太關(guān)注小區(qū)相關(guān)工作的業(yè)主可能并不知道他們的合法利益正在一點(diǎn)一點(diǎn)的被侵蝕。

　　以小區(qū)維修資金為例，這本是業(yè)主共同繳納的、用于小區(qū)公共設(shè)施的日常維護(hù)和緊急維修。但一些別有用心的業(yè)委會(huì)成員卻將其肆意侵占和挪用，比如通過(guò)虛構(gòu)維修項(xiàng)目、虛報(bào)維修費(fèi)用等一系列操作手段，最終將維修資金據(jù)為己有。毋庸置疑，這些不法行為嚴(yán)重?fù)p害了業(yè)主的正當(dāng)利益，但具有更深遠(yuǎn)影響的是，這會(huì)導(dǎo)致一些需要維修的設(shè)施難以按時(shí)維修，對(duì)業(yè)主安全留下風(fēng)險(xiǎn)隱患。

　　再如公共區(qū)域或公共設(shè)施的合法收入所得等等。小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施、場(chǎng)地及物業(yè)的管理權(quán)利與運(yùn)營(yíng)收入所得本應(yīng)屬于全體業(yè)主共有，業(yè)委會(huì)只是代為行使管理職責(zé)；但是，一些別有用心的業(yè)委會(huì)成員又對(duì)這些動(dòng)起了歪心思：將本該全體業(yè)主共同分配或決定用途的收益，通過(guò)出租、出售、挪用等方式非法私吞，這些收益可能一些業(yè)主并不知曉，就這樣被悄無(wú)聲息地侵占了。

　　憑借對(duì)小區(qū)與鄰居的熱忱為業(yè)主解決實(shí)際問(wèn)題、為社區(qū)做出貢獻(xiàn)的業(yè)委會(huì)成員非常多，但只是占著“坑位”無(wú)所作為的業(yè)委會(huì)成員也不乏人在，這也導(dǎo)致業(yè)委會(huì)形同虛設(shè)，很多工作也流于形式。

　　例如，一些小區(qū)的業(yè)委會(huì)成員退出的退出、賣房的賣房、出國(guó)的出國(guó)，長(zhǎng)時(shí)間不參與業(yè)委會(huì)事務(wù)，僅僅在小區(qū)出現(xiàn)問(wèn)題需要解決時(shí)才線上露個(gè)面、開(kāi)個(gè)會(huì)，并無(wú)實(shí)質(zhì)性解決方案，最終使得業(yè)委會(huì)淪為形式上的“空架子”。

　　業(yè)委會(huì)是業(yè)主自治的民間組織，但一些別有用心的人卻把它當(dāng)成了一個(gè)“名利場(chǎng)”：通過(guò)種種手段大搞賄選，只為自己能上臺(tái)。“上臺(tái)”之后常常在業(yè)主面前、物業(yè)公司面前擺架子，而且時(shí)不時(shí)會(huì)亮出自己在業(yè)委會(huì)的“頭銜”，以滿足個(gè)人的虛榮心；此外，還在業(yè)委會(huì)內(nèi)部拉幫結(jié)派，把一個(gè)為業(yè)主服務(wù)的組織搞成了一個(gè)個(gè)小山頭。

　　更嚴(yán)重的是，這一小撮權(quán)欲熏心的人為了凸顯自己的重要性，會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)物業(yè)管理的監(jiān)督作用，干涉物業(yè)公司的具體業(yè)務(wù)，嚴(yán)重束縛物業(yè)公司的正常專業(yè)化管理，這些行徑最終只會(huì)嚴(yán)重影響業(yè)主們享受正當(dāng)?shù)奈飿I(yè)服務(wù)。

　　業(yè)委會(huì)成員一般由小區(qū)內(nèi)具有特別資源或?qū)ｉL(zhǎng)的業(yè)主擔(dān)任，這樣才能為業(yè)主們提供一些幫助，業(yè)主們也樂(lè)于由這些人組成業(yè)委會(huì)成員。但現(xiàn)實(shí)情況是，不少小區(qū)業(yè)委會(huì)的成員構(gòu)成復(fù)雜，他們?cè)诼殬I(yè)背景、責(zé)任意識(shí)、文化素養(yǎng)、認(rèn)知水平等方面存在著巨大差異，甚至只是由一些空閑時(shí)間多、并無(wú)正當(dāng)職業(yè)的人組成，這導(dǎo)致業(yè)委會(huì)成為了一個(gè)魚(yú)龍混雜的“草臺(tái)班子”，這樣的隊(duì)伍很難為業(yè)主們提供服務(wù)，甚至還會(huì)引發(fā)更大矛盾，更不用說(shuō)解決實(shí)際問(wèn)題。

　　業(yè)委會(huì)不作為很可惡，但個(gè)別業(yè)委會(huì)成員亂作為更可恨。相比于不作為，“過(guò)度作為”的業(yè)委會(huì)給業(yè)主、給小區(qū)帶來(lái)的負(fù)面影響更大。在一些新聞報(bào)道中，我們可以看到個(gè)別業(yè)委會(huì)成員對(duì)物業(yè)公司的專業(yè)管理橫加干涉，甚至到了指摘綠化區(qū)作物高低的程度。這種行為并不是為物業(yè)工作提建議，而是吹毛求疵。

　　這種亂象在一些老舊小區(qū)可能更為常見(jiàn)，曾看過(guò)這樣一個(gè)報(bào)道，說(shuō)是一線城市的某一個(gè)老舊小區(qū)，業(yè)委會(huì)都是退休之后上了年紀(jì)的爺叔，他們經(jīng)常會(huì)讓業(yè)主（包括租住在該小區(qū)的年輕人）晚上一起開(kāi)會(huì)討論物業(yè)的是與非，如果有人不參加，他們便一次次上門告知，這讓年輕租客們不厭其煩。其實(shí)，這種明顯的“越界”不僅不能讓年輕人感受到小區(qū)的溫暖，更會(huì)讓他們覺(jué)得這個(gè)城市是冰冷的。

　　如果說(shuō)大多數(shù)亂象是道德問(wèn)題，這一亂象可以說(shuō)已經(jīng)直接涉及法律問(wèn)題，在許多小區(qū)中也屢見(jiàn)不鮮。一小撮業(yè)委會(huì)成員可能與特定的公司或個(gè)人勾結(jié)，通過(guò)簽訂虛假合同的方式獲取非法利益，例如在合同內(nèi)虛構(gòu)服務(wù)項(xiàng)目、虛報(bào)服務(wù)費(fèi)用等，從而損害業(yè)主們的共同利益。

　　此外，這種行為也會(huì)破壞物業(yè)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，造成惡劣的示范效應(yīng)，使一些不法公司偏愛(ài)走捷徑取得項(xiàng)目，對(duì)能夠?yàn)闃I(yè)主提供品質(zhì)服務(wù)的物業(yè)公司則難以公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　這是一種極端的亂象，但在一些小區(qū)的業(yè)委會(huì)中也的確存在：個(gè)別業(yè)委會(huì)成員為達(dá)到一己目的，甚至?xí)�傾向于招募或指使黑社會(huì)性質(zhì)的人員，通過(guò)威脅或暴力手段強(qiáng)行驅(qū)趕物業(yè)公司，非法接管小區(qū)并自行管理。

　　這種極端案例也會(huì)帶來(lái)極端惡果，不僅嚴(yán)重破壞了小區(qū)的正常秩序，也威脅到了業(yè)主的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，這種訴諸暴力的行徑與黑社會(huì)團(tuán)伙無(wú)異，也必然會(huì)遭到法律的懲處。

　　上文說(shuō)過(guò)，業(yè)委會(huì)作為業(yè)主自治的民間組織，其設(shè)立初衷是代表業(yè)主利益、監(jiān)督物業(yè)服務(wù)，協(xié)調(diào)業(yè)主與物業(yè)之間的關(guān)系。但由于業(yè)委會(huì)的非法人制特性，其在實(shí)際操作中往往處于法律的灰色地帶，既不受《公司法》等商業(yè)法律的嚴(yán)格約束，也缺乏針對(duì)其的詳盡法律條款。這種法律地位的模糊性，為滋生業(yè)委會(huì)亂象提供了土壤。

　　對(duì)于業(yè)委會(huì)監(jiān)管監(jiān)督機(jī)制或制度的缺位也是完成亂象頻發(fā)的重要原因。相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)小區(qū)業(yè)委會(huì)的監(jiān)管和指導(dǎo)，制定出更加完善的法律法規(guī)和管理制度，規(guī)范業(yè)委會(huì)的行為，從而保障業(yè)主們的權(quán)益。就業(yè)委會(huì)自身而言，也不能“既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”，他們應(yīng)加強(qiáng)自身的建設(shè)和管理，不斷學(xué)習(xí)相關(guān)的法律法規(guī)和管理知識(shí)，為小區(qū)的管理提供專業(yè)支持。更重要的是，應(yīng)建立起嚴(yán)格的自我監(jiān)督或成員相互監(jiān)督機(jī)制，防止權(quán)力濫用和腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

　　就業(yè)委會(huì)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)亂象的根源在于一小撮別有用心的人被私利所裹協(xié)，將自身責(zé)任與全體業(yè)主的共同利益拋在了腦后。部分業(yè)委會(huì)成員在缺乏有效監(jiān)督的情況下，容易將公共利益私有化，利用手中的“自治權(quán)”謀取私利，比如上文所說(shuō)的為牟私利惡意換物業(yè)、侵占公共收益等行為。

　　上文也說(shuō)到過(guò)，不少業(yè)主并不知曉自己的合法權(quán)益在不知不覺(jué)之中就被侵占了，其原因在于業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)事務(wù)的參與度不高，加之業(yè)委會(huì)工作的不透明，使得業(yè)主難以有效監(jiān)督業(yè)委會(huì)的行為，這也為業(yè)委會(huì)亂象滋生帶來(lái)了灰色空間。

　　當(dāng)前環(huán)境下，業(yè)主、物業(yè)公司都處于艱難前行期，業(yè)主因經(jīng)濟(jì)跌宕對(duì)物業(yè)費(fèi)高企心力難支，物業(yè)公司因收繳率困境與提升服務(wù)品質(zhì)而力不從心�！包S臺(tái)之瓜，何堪再摘”。在這種情況下，我們更希望文中的業(yè)委會(huì)亂象能越來(lái)越少，還業(yè)主一片凈土。返回搜狐，查看更多