�。簯椃ㄖ幸恍┥鐣�(huì)權(quán)追求實(shí)質(zhì)自由，一些社會(huì)權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)遵循“可能性保留”原則，其作為基本權(quán)利發(fā)揮效力不會(huì)影響憲法權(quán)威，也不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體影響立法和預(yù)算。與自由權(quán)不同，憲法中不存在未列舉社會(huì)權(quán)，社會(huì)權(quán)也不具有防御權(quán)和保護(hù)義務(wù)功能，憲法僅要求國(guó)家積極實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)，即使立法者實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的程度降低，也不得套用防御權(quán)的分析框架對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性審查。界定社會(huì)權(quán)的保障范圍與界定自由權(quán)的保護(hù)范圍存在差異。社會(huì)權(quán)的分析框架不適用“限制的限制”原理，在確定保障范圍后應(yīng)直接對(duì)相互對(duì)立的原則進(jìn)行權(quán)衡。雖然在解決社會(huì)權(quán)與其他原則的沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先由立法者來(lái)權(quán)衡，但憲法仍然可以在規(guī)范層面提供若干權(quán)衡依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。立法實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)需要的財(cái)政支出越多，立法職權(quán)對(duì)預(yù)算職權(quán)的影響就越大。社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于國(guó)家和社會(huì)，依據(jù)輔助性原則，應(yīng)優(yōu)先由非國(guó)家行為體來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)。

　　我國(guó)憲法學(xué)界關(guān)于基本權(quán)利理論的研究日漸完善，判斷公權(quán)力是否侵害自由權(quán)的分析框架已經(jīng)深入人心。然而，作為一部社會(huì)主義憲法，我國(guó)憲法還規(guī)定了若干社會(huì)權(quán)，對(duì)于如何判斷公權(quán)力的行為是否符合社會(huì)權(quán)規(guī)定，既有研究明顯不足。產(chǎn)生該現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是西方憲法學(xué)界對(duì)于社會(huì)權(quán)入憲普遍持謹(jǐn)慎態(tài)度，我國(guó)憲法學(xué)界借鑒西方社會(huì)權(quán)理論的空間較小。傳統(tǒng)意義上的自由權(quán)主要要求國(guó)家不作為，而社會(huì)權(quán)通常要求國(guó)家積極作為，而且首先是立法者的作為，其實(shí)現(xiàn)往往需要大量公共財(cái)政的支持。因此，判斷公權(quán)力行為是否符合社會(huì)權(quán)規(guī)定無(wú)法照搬自由權(quán)的審查模式。

　　一般認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第42條至46條為社會(huì)權(quán)條款。當(dāng)前，已有一些學(xué)者圍繞憲法社會(huì)權(quán)展開(kāi)探討，多集中于社會(huì)權(quán)的概念、外延、性質(zhì)、可訴性、體系解釋?zhuān)�以及某一�?xiàng)具體社會(huì)權(quán)，其中還存在一些對(duì)社會(huì)權(quán)入憲的質(zhì)疑。社會(huì)權(quán)條款是我國(guó)憲法社會(huì)主義性質(zhì)的重要體現(xiàn)，社會(huì)權(quán)被寫(xiě)入憲法自然意味著其不得成為“沉睡條款”。運(yùn)用教義學(xué)方法論證社會(huì)權(quán)的權(quán)利屬性并探尋其功能面向、效力方式和審查模式理應(yīng)提上日程。

　　社會(huì)權(quán)是一個(gè)寬泛的概念。一般認(rèn)為，社會(huì)權(quán)指那些處于相對(duì)弱勢(shì)地位的社會(huì)群體在物質(zhì)和精神困窘的情況下接受幫助的權(quán)利。德國(guó)學(xué)者阿列克西（Alexy）認(rèn)為，當(dāng)存在資金匱乏或市場(chǎng)無(wú)法滿足需求等危機(jī)情形，而消除這一情形需要國(guó)家積極作為時(shí)，則涉及社會(huì)權(quán)。若社會(huì)權(quán)被寫(xiě)入憲法，則被稱為憲法社會(huì)權(quán)。我國(guó)《憲法》第42條至46條分別規(guī)定了勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、退休權(quán)、特定主體的物質(zhì)幫助權(quán)和受教育權(quán)，這些社會(huì)權(quán)條款分別從不同領(lǐng)域和視角為公民提供保障。雖然社會(huì)權(quán)已經(jīng)被我國(guó)憲法明示，但仍然有必要首先探討其價(jià)值目標(biāo)，目的并非證成社會(huì)權(quán)，而是更好地理解社會(huì)權(quán)。

　　如果說(shuō)法律自由是法律上允許做的，那么實(shí)質(zhì)自由則是事實(shí)上能夠做的。沒(méi)有實(shí)質(zhì)自由，法律自由將在很大程度上失去價(jià)值。舉例來(lái)講，在公民實(shí)際上無(wú)法獲得就業(yè)機(jī)會(huì)的情況下，法律保障其職業(yè)自由不被侵害并不具備太多意義。在理想狀態(tài)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，所有人都被假設(shè)成為能夠享有充分自由的主體，國(guó)家只要不對(duì)公民的自由進(jìn)行干預(yù)即可。但在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，公民自由的實(shí)現(xiàn)愈發(fā)無(wú)法掌握在自己手中，而是更多依賴于國(guó)家的協(xié)助與保障，僅確保公民的自由不受侵害已遠(yuǎn)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)憲法明確規(guī)定社會(huì)權(quán)即意味著未將社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)與否和實(shí)現(xiàn)程度的問(wèn)題完全交給立法者來(lái)決定。

　　社會(huì)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)不同于自由權(quán)的保護(hù)義務(wù)。具體來(lái)講，國(guó)家保護(hù)義務(wù)產(chǎn)生的前提一般是公民權(quán)利受到第三人的威脅或侵害，若國(guó)家沒(méi)有對(duì)公民提供必要的保護(hù)，則違反憲法。保護(hù)義務(wù)首先是立法者的義務(wù)，在本質(zhì)上仍然涉及國(guó)家通過(guò)立法對(duì)雙方權(quán)利和義務(wù)邊界的劃定，體現(xiàn)出法律自由的特征。例如立法者為保護(hù)企業(yè)員工而對(duì)企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者的行為作出的限制、為保護(hù)承租人而對(duì)出租人的行為作出的限制均涉及對(duì)弱者的保護(hù)，但這些均不涉及社會(huì)權(quán)，而是旨在保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)一方的權(quán)利不被相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一方所威脅或侵害，這類(lèi)落實(shí)保護(hù)義務(wù)的法律規(guī)定通常屬于社會(huì)法或私法。與此不同，社會(huì)權(quán)的存在并不以存在第三人的威脅和侵害為前提，可能只是權(quán)利主體自身不具備實(shí)現(xiàn)特定自由的前提條件，在多數(shù)情況下需要國(guó)家積極作為并提供物質(zhì)等方面的保障，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由。在此，是否屬于“法律上能夠做的”應(yīng)審查權(quán)利主體自身是否處于一種“不能”的狀態(tài)，例如基于年齡、身體、智力等個(gè)人原因，不包括被國(guó)家和第三人實(shí)施限制行為之后引發(fā)的“不能”。當(dāng)立法者落實(shí)憲法社會(huì)權(quán)條款時(shí)，一般應(yīng)落入社會(huì)法或公法領(lǐng)域。與此相應(yīng)，國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)并不必然持續(xù)耗費(fèi)大量的公共財(cái)政，例如某些禁止性法律的執(zhí)行。只有那些系統(tǒng)性保護(hù)方案的實(shí)施才需要大量財(cái)政支出，例如通過(guò)減少墮胎保護(hù)胎兒生命權(quán)的方案往往并不局限于單一禁止性措施，提供更多幼兒園、促進(jìn)母親再就業(yè)等手段均可以有效降低墮胎意愿，屬于對(duì)胎兒生命權(quán)保護(hù)的配套方案。與此不同，憲法社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往普遍會(huì)給公共財(cái)政帶來(lái)負(fù)擔(dān)。

　　具體到我國(guó)憲法中的社會(huì)權(quán)，勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、休息權(quán)和退休權(quán)追求的是實(shí)質(zhì)自由。勞動(dòng)權(quán)和受教育權(quán)屬于非常典型的同時(shí)具有自由權(quán)和社會(huì)權(quán)面向的基本權(quán)利。在自由權(quán)面向上，國(guó)家不得侵害公民從事勞動(dòng)和接受教育的自由，同時(shí)還需要保護(hù)公民的這些自由不受第三人的威脅和侵害。在社會(huì)權(quán)面向上，當(dāng)公民不具備勞動(dòng)或受教育的機(jī)會(huì)時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)促進(jìn)公民實(shí)質(zhì)自由的實(shí)現(xiàn)。雖然在某種意義上社會(huì)權(quán)與自由權(quán)處于對(duì)立狀態(tài)，例如國(guó)家創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)可能會(huì)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)存在沖突，但作為同一項(xiàng)基本權(quán)利，其自由權(quán)和社會(huì)權(quán)面向又是相輔相成的。

　　《憲法》第43條規(guī)定了勞動(dòng)者的休息權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，休息權(quán)具有自由權(quán)面向，國(guó)家不得侵害勞動(dòng)者的休息權(quán)，同時(shí)必須保護(hù)勞動(dòng)者的休息權(quán)不受來(lái)自第三人特別是企業(yè)的威脅和侵害。但這并不意味著休息權(quán)不具有社會(huì)權(quán)屬性。正如《憲法》第43條第2款中“國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的設(shè)施”的規(guī)定，顯然體現(xiàn)出促進(jìn)實(shí)質(zhì)自由的意涵�；蛟S有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的設(shè)施并非實(shí)現(xiàn)休息權(quán)的必要條件，任何一位勞動(dòng)者休息權(quán)的實(shí)現(xiàn)都不依賴于國(guó)家的這些作為，國(guó)家的積極作為只是讓勞動(dòng)者更好地享有休息權(quán)，休息權(quán)仍然體現(xiàn)為自由權(quán)。但休息權(quán)的保護(hù)范圍并不局限于非工作時(shí)間的靜止?fàn)顟B(tài)，而是同時(shí)包括療養(yǎng)、休閑、娛樂(lè)等活動(dòng)內(nèi)容。誠(chéng)然，這些活動(dòng)所需的設(shè)施完全可能由市場(chǎng)中的企業(yè)提供，國(guó)家也許只是發(fā)揮輔助作用，但這并不影響認(rèn)可休息權(quán)的社會(huì)權(quán)面向，畢竟勞動(dòng)機(jī)會(huì)也主要由市場(chǎng)中的企業(yè)提供，而勞動(dòng)權(quán)同樣具有社會(huì)權(quán)面向。

　　《憲法》第44條涉及退休權(quán)。表面看來(lái)，退休權(quán)屬于自由權(quán)，至多具有制度性保障功能。但自由權(quán)面向上的退休不僅屬于一種行為，而且屬于一種狀態(tài)，退休權(quán)的保護(hù)范圍并不局限于退休那一刻的自由，而是包括在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)維持這一狀態(tài)的自由。在勞動(dòng)狀態(tài)下，公民可以通過(guò)勞動(dòng)換取報(bào)酬，從而維持必要的生活基礎(chǔ)，但在退休后，如果不具備相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，根本無(wú)法維持退休狀態(tài)�？梢�(jiàn)，僅有法律自由未必能夠真正實(shí)現(xiàn)退休權(quán)，往往還需要國(guó)家保障實(shí)質(zhì)自由，例如國(guó)家提供養(yǎng)老金、醫(yī)保等制度。因此，退休權(quán)兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)面向。

　　如果說(shuō)作為社會(huì)權(quán)的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、退休權(quán)和受教育權(quán)涉及實(shí)質(zhì)自由，那么物質(zhì)幫助權(quán)則追求實(shí)質(zhì)平等。實(shí)質(zhì)自由與實(shí)質(zhì)平等具有明顯區(qū)別，前者與法律自由相對(duì)，而后者則與形式平等相對(duì)。當(dāng)社會(huì)權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等時(shí)，應(yīng)當(dāng)與《憲法》第33條的平等權(quán)條款共同發(fā)揮作用。

　　實(shí)質(zhì)自由與實(shí)質(zhì)平等的關(guān)系頗為復(fù)雜。以受教育權(quán)為例，若公立高校以家庭出身為標(biāo)準(zhǔn)錄取學(xué)生，必然不符合平等原則，畢竟這一標(biāo)準(zhǔn)與接受高等教育之間不存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，屬于將本質(zhì)上相同的群體差別對(duì)待；若以學(xué)習(xí)和考試成績(jī)?yōu)橐罁?jù)錄取學(xué)生，則劃分標(biāo)準(zhǔn)與接受高等教育之間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，屬于將本質(zhì)上不同的群體相應(yīng)作出差別對(duì)待，即使最終導(dǎo)致一部分群體無(wú)法接受高等教育，也是實(shí)質(zhì)平等的體現(xiàn)。然而這一實(shí)質(zhì)平等狀態(tài)卻未滿足實(shí)質(zhì)自由的要求，后者要求盡可能給所有希望接受高等教育的公民提供機(jī)會(huì)，而在機(jī)會(huì)有限的情況下，實(shí)質(zhì)平等恰意味著成績(jī)低的學(xué)生不應(yīng)接受高等教育。不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)并不促進(jìn)實(shí)質(zhì)自由的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，實(shí)質(zhì)自由的實(shí)現(xiàn)并不必然影響實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)，即使在理想狀態(tài)下每個(gè)希望接受高等教育的公民均獲得了這一機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)平等也要求按照學(xué)習(xí)和考試成績(jī)等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定每一位公民應(yīng)接受何種質(zhì)量的高等教育，實(shí)質(zhì)自由并不意味著給每個(gè)公民提供質(zhì)量完全相同的高等教育機(jī)會(huì)。

　　物質(zhì)幫助權(quán)的主體局限于年老、疾病、喪失勞動(dòng)能力等特殊群體，這類(lèi)群體通常無(wú)法通過(guò)正常從事勞動(dòng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬，與其他具備完全勞動(dòng)能力的群體具有本質(zhì)上的不同，制憲者旨在通過(guò)物質(zhì)幫助的方式來(lái)使這類(lèi)群體獲得一定的財(cái)產(chǎn)，以彌補(bǔ)其因無(wú)法正常付出勞動(dòng)而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失。這其實(shí)是將本質(zhì)上不同的群體相應(yīng)作出差別對(duì)待，涉及實(shí)質(zhì)平等而非實(shí)質(zhì)自由。雖然物質(zhì)幫助權(quán)可以使上述群體獲得行使某些自由權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，進(jìn)而促進(jìn)這些自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但其本身并不對(duì)應(yīng)一項(xiàng)自由權(quán)，與勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、退休權(quán)和受教育權(quán)同時(shí)具有自由權(quán)面向完全不同，所獲得的物質(zhì)幫助最終被用來(lái)實(shí)現(xiàn)哪些自由權(quán)，完全由權(quán)利主體自己決定。換言之，在物質(zhì)幫助權(quán)得以實(shí)現(xiàn)后，其便開(kāi)始發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用，成為其他不特定自由權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　雖然憲法社會(huì)權(quán)的價(jià)值目標(biāo)是實(shí)質(zhì)自由或?qū)嵸|(zhì)平等，但這并不必然意味著社會(huì)權(quán)可同自由權(quán)和平等權(quán)那樣作為基本權(quán)利發(fā)揮效力。社會(huì)權(quán)是否屬于基本權(quán)利的一種類(lèi)型并非不證自明，恰恰相反，關(guān)于社會(huì)權(quán)性質(zhì)的問(wèn)題在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議極大。

　　西方學(xué)者排斥社會(huì)權(quán)入憲的理由主要是社會(huì)權(quán)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不具備實(shí)現(xiàn)的可能。舉例來(lái)講，如果在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)法保障每一位公民都能夠獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)，那么憲法規(guī)定勞動(dòng)權(quán)則會(huì)影響憲法權(quán)威。在我國(guó)，雖然社會(huì)權(quán)已經(jīng)被寫(xiě)入憲法，但仍然有學(xué)者認(rèn)為這會(huì)帶來(lái)兩難困境。例如有學(xué)者指出：“憲法社會(huì)權(quán)的積極保障可能會(huì)造成對(duì)自由權(quán)的侵害，反過(guò)來(lái)憲法社會(huì)權(quán)保障的不充分又會(huì)危害憲法的尊嚴(yán)�！倍�更多的學(xué)者是在接受社會(huì)權(quán)入憲的前提下質(zhì)疑社會(huì)權(quán)的基本權(quán)利性質(zhì)。在他們看來(lái)，社會(huì)權(quán)若被視為基本權(quán)利，必然可以由公民提出請(qǐng)求，而社會(huì)權(quán)往往首先需要通過(guò)立法加以實(shí)現(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)需要大量的財(cái)政支出，公民提出請(qǐng)求必然意味著公民個(gè)體會(huì)影響全國(guó)人大的立法和預(yù)算職權(quán)，進(jìn)而影響民主制度。為了解決這一問(wèn)題，這些不贊同將社會(huì)權(quán)視為基本權(quán)利的學(xué)者提出各種不同的觀點(diǎn)。

　　有學(xué)者認(rèn)為憲法社會(huì)權(quán)條款應(yīng)當(dāng)被視為綱領(lǐng)性條款。綱領(lǐng)性條款屬于弱規(guī)范條款，主要發(fā)揮宣誓和聲明的作用，并不具備法律約束力。然而這一觀點(diǎn)不存在規(guī)范上的依據(jù)，憲法文本將有法律約束力的與無(wú)法律約束力的規(guī)范混雜在一起絕非制憲者的目的，而且這一區(qū)分不利于維護(hù)法的明確性和安定性。

　　有學(xué)者將憲法社會(huì)權(quán)理解為制度性保障。這同樣不具備合理性。社會(huì)權(quán)是動(dòng)態(tài)的，要求國(guó)家不斷朝著某一目標(biāo)努力，而制度性保障體現(xiàn)為對(duì)某一靜止?fàn)顟B(tài)的存續(xù)保障。如果將憲法社會(huì)權(quán)理解為制度性保障，那么立法者不得撤銷(xiāo)這一制度或者改變這一制度的核心內(nèi)涵，然而在事實(shí)上，憲法并不絕對(duì)禁止社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)程度的下降，在極端情形出現(xiàn)的情況下，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度甚至可以退縮至零。照此，立法者即使創(chuàng)設(shè)了實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的相關(guān)制度，這一制度也可以由其作出改變甚至撤銷(xiāo)。即使有些學(xué)者認(rèn)為受教育權(quán)具有制度性保障功能，該功能也更多涉及自由權(quán)面向，與社會(huì)權(quán)面向并不存在過(guò)多關(guān)聯(lián)。在此不得將制度性保障與組織和程序保障相混淆。

　　還有學(xué)者將憲法社會(huì)權(quán)理解為憲法委托。一般認(rèn)為，僅當(dāng)國(guó)家完全不作為或者明顯漠視相關(guān)規(guī)范時(shí)，才違反憲法委托。然而在特定條件下，憲法并不禁止社會(huì)權(quán)的零實(shí)現(xiàn)，因此將社會(huì)權(quán)理解為憲法委托同樣不合理。

　　在最新研究中，有學(xué)者指出應(yīng)將憲法社會(huì)權(quán)條款理解為國(guó)策規(guī)定。依據(jù)這一觀點(diǎn)，雖然社會(huì)權(quán)條款處于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”章且多數(shù)均以主觀權(quán)利的形式出現(xiàn)，但僅憑這些外在特征并不能斷定該條款在社會(huì)權(quán)面向上具有主觀權(quán)利屬性。將社會(huì)權(quán)解釋為國(guó)策在世界各國(guó)并非沒(méi)有先例，在我國(guó)也并非沒(méi)有歷史傳統(tǒng)。德國(guó)若干聯(lián)邦州的憲法規(guī)定了社會(huì)權(quán)條款，包括勞動(dòng)權(quán)、住宅權(quán)等。在司法實(shí)踐中，這些條款均結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)被解釋為國(guó)家目標(biāo)規(guī)定。例如勃蘭登堡州憲法中的勞動(dòng)權(quán)被解釋為充分就業(yè)的國(guó)家目標(biāo)，從而消除了這一規(guī)范的主觀屬性；巴伐利亞州憲法規(guī)定了合理的住宅請(qǐng)求權(quán)，同樣被解釋為國(guó)家目標(biāo)，要求政府盡可能建設(shè)保障性住房，包括租賃性住宅，以保障公民有穩(wěn)定住所。在我國(guó)，近代憲法均將社會(huì)權(quán)規(guī)定于基本權(quán)利以外的章節(jié)，通常將社會(huì)權(quán)作為“基本國(guó)策”單列一章，學(xué)者也習(xí)慣于將這些社會(huì)權(quán)條款在文義與體系上區(qū)別于自由權(quán)條款。然而這一觀點(diǎn)忽視了國(guó)策與社會(huì)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。國(guó)家落實(shí)國(guó)策的受益者并非某一特定個(gè)體或群體，而是不特定的公眾甚至全體人民，因此國(guó)策具有公共利益關(guān)聯(lián)性，通常僅作為客觀規(guī)范發(fā)揮作用，不可能導(dǎo)出公民的主觀請(qǐng)求權(quán)。與此相對(duì)，社會(huì)權(quán)無(wú)論從名稱、條款的文本表述還是在現(xiàn)行憲法中所處的章節(jié)來(lái)看，理應(yīng)具有直接的個(gè)體關(guān)聯(lián)性。此外，如果將社會(huì)權(quán)解釋為國(guó)策，會(huì)與我國(guó)憲法其他國(guó)策規(guī)定產(chǎn)生重迭。例如《憲法》第19條明確了“國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)，提高全國(guó)人民的科學(xué)文化水平”這一國(guó)策，其范圍涵蓋了受教育權(quán)的社會(huì)權(quán)面向，如果作為社會(huì)權(quán)的受教育權(quán)仍然發(fā)揮國(guó)策的作用，則明顯不符合制憲者意圖。

　　學(xué)者界定社會(huì)權(quán)性質(zhì)的上述嘗試，或者將社會(huì)權(quán)視為弱規(guī)范效力的條款，或者將其效力局限于客觀規(guī)范，即不認(rèn)同其為具有主觀權(quán)利屬性的基本權(quán)利。這些嘗試均建立在一個(gè)共同認(rèn)知的基礎(chǔ)上：憲法規(guī)定的社會(huì)權(quán)通常無(wú)法（完全）實(shí)現(xiàn)，若認(rèn)同社會(huì)權(quán)為公民可以主張的主觀權(quán)利且社會(huì)權(quán)條款與其他憲法規(guī)范具有相同的效力，則必然會(huì)影響憲法權(quán)威；即便在社會(huì)權(quán)可能實(shí)現(xiàn)的情況下，公民主張社會(huì)權(quán)也會(huì)導(dǎo)致對(duì)民主立法和民主預(yù)算的干預(yù)。然而，認(rèn)可社會(huì)權(quán)的基本權(quán)利性質(zhì)及其規(guī)范效力并不會(huì)引發(fā)這些問(wèn)題，上述界定社會(huì)權(quán)性質(zhì)的嘗試均源于對(duì)社會(huì)權(quán)效力方式認(rèn)知的偏差。社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否和實(shí)現(xiàn)程度均應(yīng)以不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求和持續(xù)發(fā)展的社會(huì)福利關(guān)系為導(dǎo)向，公民有權(quán)提出請(qǐng)求并不意味著該請(qǐng)求必然應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足，后文將對(duì)此專(zhuān)門(mén)展開(kāi)探討。事實(shí)上，無(wú)論依據(jù)文義解釋、目的解釋抑或體系解釋?zhuān)�均�?yīng)將社會(huì)權(quán)視為基本權(quán)利的一種。認(rèn)可社會(huì)權(quán)的主觀權(quán)利屬性在某種程度上是憲法社會(huì)主義原則的內(nèi)在要求，能更好反映我國(guó)憲法的社會(huì)主義性質(zhì)。

　　既然憲法并非一個(gè)封閉的體系，那么社會(huì)權(quán)條款似乎亦不例外，社會(huì)權(quán)作為一個(gè)具有開(kāi)放性的概念，除了以明示條款的形式被規(guī)定在憲法中，似乎還可能以默示的形式為憲法所確認(rèn)。《憲法》第33條的人權(quán)條款是兜底性基本權(quán)利條款，未被憲法明示的自由權(quán)通常可以被納入這一條款從而受到憲法的保護(hù)。既然社會(huì)權(quán)同樣屬于基本權(quán)利，那么這是否同樣適用于社會(huì)權(quán)？

　　雖然整個(gè)基本權(quán)利體系應(yīng)具有開(kāi)放性，但這原則上僅適用于自由權(quán)。在自由權(quán)領(lǐng)域，公民行使基本權(quán)利不需要提供任何理由，而國(guó)家限制基本權(quán)利則必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)性論證。既然公民行使自由權(quán)具有天然正當(dāng)性，那么為了適應(yīng)社會(huì)和科技的發(fā)展，自由權(quán)體系的整體保護(hù)范圍擴(kuò)展至未明文列舉的領(lǐng)域完全符合制憲目的。與此不同，實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)一方面會(huì)促進(jìn)自由的真正實(shí)現(xiàn)，而另一方面又往往會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，構(gòu)成對(duì)自由權(quán)的限制。在實(shí)踐中，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)幾乎總會(huì)與諸多原則存在緊張關(guān)系，甚至經(jīng)常與財(cái)政國(guó)中的原則產(chǎn)生沖突，因此有限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)反而是常態(tài)。社會(huì)權(quán)所涵蓋的領(lǐng)域并非無(wú)需經(jīng)過(guò)正當(dāng)性論證即可隨意擴(kuò)大，僅當(dāng)可以通過(guò)歷史解釋、體系解釋、目的解釋等憲法解釋方法推導(dǎo)出制憲者確實(shí)有意規(guī)定社會(huì)權(quán)而卻未規(guī)定時(shí)，才可以從明示的憲法規(guī)范中推導(dǎo)出未列舉社會(huì)權(quán)。然而在我國(guó)，并不存在這類(lèi)情形。因此，我國(guó)《憲法》中的社會(huì)權(quán)局限于第42條至46條明文列舉的這幾項(xiàng)，并不存在未列舉社會(huì)權(quán)。

　　一般認(rèn)為，自由權(quán)主要包含三種功能面向：防御權(quán)、保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)。那么同樣作為基本權(quán)利的社會(huì)權(quán)，其功能面向與自由權(quán)存在哪些不同？較之于自由權(quán)，社會(huì)權(quán)的效力方式又具有哪些獨(dú)特之處？這是下文探討的問(wèn)題。

　　有學(xué)者依照自由權(quán)的功能體系分析社會(huì)權(quán)，將國(guó)家對(duì)社會(huì)權(quán)的義務(wù)總結(jié)為尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)三個(gè)方面，對(duì)應(yīng)國(guó)家的不作為義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)。表面看來(lái)，社會(huì)權(quán)是憲法要求國(guó)家促進(jìn)的價(jià)值，必然首先應(yīng)禁止國(guó)家不正當(dāng)?shù)膿p害，理應(yīng)在防御權(quán)功能上發(fā)揮效力。然而事實(shí)并非如此。社會(huì)權(quán)屬于基本權(quán)利，涉及實(shí)質(zhì)自由或?qū)嵸|(zhì)平等，國(guó)家采取與社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)背道而馳的手段意味著國(guó)家消除了既有由公民個(gè)人或者社會(huì)創(chuàng)造的能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由的基礎(chǔ)性條件，這通常構(gòu)成對(duì)自由權(quán)的損害，即便某些手段不具備直接性、目的性和強(qiáng)制性，也至少構(gòu)成事實(shí)損害，進(jìn)而引發(fā)自由權(quán)的防御權(quán)功能，此時(shí)已不再屬于社會(huì)權(quán)的效力范圍。因此，社會(huì)權(quán)不可能存在防御權(quán)功能。同理，其更不可能具有保護(hù)義務(wù)功能。換言之，社會(huì)權(quán)的功能僅局限于要求國(guó)家積極促進(jìn)社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)這一面向。

　　在此需要強(qiáng)調(diào)的是，若立法者已經(jīng)采取了實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的措施，此后通過(guò)法律修改降低了社會(huì)權(quán)原有的實(shí)現(xiàn)程度，這并不涉及防御權(quán)功能，而應(yīng)被視為在積極面向上實(shí)現(xiàn)程度的降低。有學(xué)者傾向于將自由權(quán)的防御權(quán)功能套用于社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)程度降低的情形。照此，應(yīng)當(dāng)對(duì)立法實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)程度的降低適用防御權(quán)的審查框架進(jìn)行審查，尤其應(yīng)當(dāng)滿足比例原則的要求。這一觀點(diǎn)混淆了自由權(quán)和社會(huì)權(quán)在性質(zhì)上的差異。比例原則等“限制的限制”理論是專(zhuān)門(mén)針對(duì)防御權(quán)功能而設(shè)計(jì)的，其基本思想是：自由是常態(tài)，限制是例外。若將“限制的限制”照搬到社會(huì)權(quán)中，則不符合基本權(quán)利的原理。實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)往往構(gòu)成對(duì)某些自由權(quán)的限制，社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)程度的降低則通常意味著對(duì)自由權(quán)限制強(qiáng)度的降低，若降低對(duì)自由權(quán)的限制強(qiáng)度都必須經(jīng)過(guò)比例原則的審查，則恰顛覆了自由權(quán)審查框架的理論基礎(chǔ)。此外，若社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)程度的降低必須滿足比例原則的要求，那么基于對(duì)未來(lái)財(cái)政不確定等因素的顧慮，國(guó)家為了確保未來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)程度不降低，當(dāng)前在可能的情況下均不愿最大限度實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)，這絕非制憲者的初衷。因此，立法實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)程度降低的正當(dāng)性僅取決于對(duì)相互沖突原則的權(quán)衡結(jié)果，而不得完整適用比例原則審查其正當(dāng)性。在此，社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)程度的降低與國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)程度的倒退具有相似性。

　　社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往是一項(xiàng)不斷優(yōu)化的任務(wù)，例如受教育權(quán)要求國(guó)家給公民提供受教育的機(jī)會(huì)，具體包括舉辦各種學(xué)校并創(chuàng)設(shè)和維護(hù)教學(xué)、考試、專(zhuān)業(yè)和學(xué)位設(shè)置等相關(guān)制度，而這些手段不僅在數(shù)量上，而且在質(zhì)量上都存在不斷提升的空間，無(wú)法期待受教育權(quán)在某一刻徹底實(shí)現(xiàn)。這是社會(huì)權(quán)與自由權(quán)在效力方式上的重要區(qū)別。社會(huì)權(quán)無(wú)法持久脫離國(guó)家整體的有效運(yùn)作，犧牲其他一切憲法價(jià)值而無(wú)條件促進(jìn)社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)絕非制憲者的本意。正如德國(guó)學(xué)者黑塞（Konrad Hesse）指出的，對(duì)憲法規(guī)范的形成和具體化僅在顧及相關(guān)現(xiàn)實(shí)情形的情況下才能成為可能，需要與國(guó)家形式、經(jīng)濟(jì)制度等其他憲法規(guī)范協(xié)調(diào)一致。雖然我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)權(quán)條款是社會(huì)主義憲法的重要特征，但社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)不得違背憲法確立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，不得侵害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。

　　與憲法中的自由權(quán)規(guī)定一樣，社會(huì)權(quán)規(guī)定同樣是具有原則屬性的規(guī)范。原則不同于規(guī)則。規(guī)則之間的沖突只能通過(guò)在一項(xiàng)規(guī)則中加入例外規(guī)定加以解決，否則只得宣布一項(xiàng)規(guī)則無(wú)效。而原則之間的沖突是常態(tài)，若在具體情形中對(duì)一項(xiàng)原則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以考量，則另一項(xiàng)原則讓位，但這并不意味著讓位的原則無(wú)效，或者必須加入例外規(guī)定，此情形中優(yōu)先的原則在其他情形中可能讓位。規(guī)則是要么實(shí)現(xiàn)要么未實(shí)現(xiàn)的規(guī)范，而原則屬于一種優(yōu)化要求，要求在考量各種可能性的情況下盡可能最大化實(shí)現(xiàn)，憲法并未要求原則在任何情況下均應(yīng)完全實(shí)現(xiàn)。

　　較之于自由權(quán)，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)明顯具有更多不確定性，更需要考量財(cái)政等各種“可能性”因素，進(jìn)而更依賴于立法形成。因此，憲法社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在于“可能性保留（Vorbe-halt des Möglichen）”中。在傳統(tǒng)意義上，可能性保留原則局限于財(cái)政領(lǐng)域，該原則起源于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的“大學(xué)招生名額案”。在該案中聯(lián)邦憲法法院指出：雖然《基本法》第12條第1款第1句保障了公民選擇教育機(jī)構(gòu)的自由，但公民應(yīng)理智地請(qǐng)求國(guó)家提供教育機(jī)會(huì)，這一主觀請(qǐng)求權(quán)僅存在于可能性保留中。由于公共財(cái)政原則上來(lái)源于稅收，國(guó)家的財(cái)政支出通常會(huì)涉及納稅人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此可能性保留原則的憲法依據(jù)是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款。此外，我國(guó)《憲法》第14條第4款要求社會(huì)保障制度的建立和健全應(yīng)“同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)”，這同樣蘊(yùn)含了可能性保留的思想。不難發(fā)現(xiàn)，可能性保留原則是法治國(guó)家與財(cái)政國(guó)家調(diào)和的結(jié)果，而憲法社會(huì)權(quán)恰介于法治國(guó)家與財(cái)政國(guó)家的中間地帶。一方面，憲法明確規(guī)定了社會(huì)權(quán)條款，實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)是憲法的要求；另一方面，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅依賴于立法形成，而且在很大程度上取決于公共財(cái)政支出的可能性。因此，立法實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)必定無(wú)法與可能性保留原則脫鉤。

　　當(dāng)前，可能性保留原則的適用范圍至少在三個(gè)方面得到擴(kuò)展。第一，適用該原則不再局限于基本權(quán)利領(lǐng)域，而是擴(kuò)展至要求國(guó)家積極作為的全部憲法和法律規(guī)范領(lǐng)域，甚至在典型屬于法治國(guó)家的警察法領(lǐng)域，都可以基于警力的有限性而適用該原則；第二，該原則不僅可以適用于原則性規(guī)范，而且可以適用于法律規(guī)則，在某一特定預(yù)算周期內(nèi)，即使國(guó)家的某些義務(wù)和任務(wù)由法律規(guī)則明確規(guī)定，在財(cái)政收入無(wú)法滿足所需支出的情況下，國(guó)家未履行這些義務(wù)或者未完成這些任務(wù)也未必違反法律；第三，該原則不再局限于財(cái)政領(lǐng)域的可能性，而是包括了基于科學(xué)認(rèn)知和技術(shù)的局限、對(duì)相互沖突原則的考量等原因而引發(fā)的各種“不可能”。

　　鑒于此，有學(xué)者將可能性保留中的“不可能”分為“法律不可能”和“事實(shí)不可能”。前者涉及將相關(guān)規(guī)范置于整個(gè)憲法秩序和規(guī)范整體中予以考量，即某一項(xiàng)原則的實(shí)現(xiàn)程度取決于與其沖突原則的應(yīng)實(shí)現(xiàn)程度，而后者則涉及將相關(guān)規(guī)范置于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中予以考量。通常認(rèn)為財(cái)政不可能屬于事實(shí)不可能。而在筆者看來(lái)，雖然對(duì)實(shí)定法規(guī)范的適用不得脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)當(dāng)對(duì)文本與現(xiàn)實(shí)予以整合性考量，但為了避免社會(huì)實(shí)然情況排擠憲法規(guī)范效力，應(yīng)優(yōu)先從實(shí)定法當(dāng)中探尋依據(jù)。通常被歸入“事實(shí)不可能”的“財(cái)政不可能”至少涉及民主原則特別是代議機(jī)關(guān)的預(yù)算職權(quán)，同時(shí)間接涉及公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)基本權(quán)利，完全可以（優(yōu)先）被視為“法律不可能”�？梢�(jiàn)，起源于財(cái)政國(guó)家的可能性保留原則完全可以被納入法治國(guó)家當(dāng)中，對(duì)于財(cái)政考量會(huì)使憲法規(guī)范相對(duì)化以及財(cái)政國(guó)家會(huì)威脅法治國(guó)家的擔(dān)憂實(shí)無(wú)必要。

　　在可能性保留中，任何人在任何情況下都無(wú)法履行的義務(wù)，至少對(duì)于規(guī)范相對(duì)人而言在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法履行的義務(wù)，為絕對(duì)不可能；在綜合權(quán)衡各相關(guān)因素后，可以認(rèn)定履行某項(xiàng)義務(wù)對(duì)相對(duì)人而言要求和期待過(guò)高進(jìn)而不具備合理性，則為相對(duì)不可能。在當(dāng)前，絕對(duì)不可能主要存在于立法技術(shù)、科技認(rèn)知水平等方面的客觀局限性當(dāng)中，絕大多數(shù)“不可能”均為相對(duì)不可能。例如在社會(huì)權(quán)同與之對(duì)立的原則存在緊張關(guān)系的情況下，社會(huì)權(quán)往往并非絕對(duì)無(wú)法更多實(shí)現(xiàn)，只是其更多實(shí)現(xiàn)需要以更多犧牲其他原則為代價(jià)；即便在財(cái)政可能性領(lǐng)域，雖然落實(shí)社會(huì)權(quán)條款往往需要耗費(fèi)公共財(cái)政，包括規(guī)制對(duì)象的復(fù)雜性導(dǎo)致較高的立法成本以及立法在組織、程序等方面的要求所引發(fā)的高昂執(zhí)行成本，但不惜一切代價(jià)通過(guò)增加財(cái)政支出實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)也并非絕對(duì)不可能。因此在社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題上，應(yīng)將相對(duì)不可能納入可能性保留當(dāng)中，如果要求立法者達(dá)到絕對(duì)不可能的邊界，將對(duì)憲法的框架秩序構(gòu)成顛覆性威脅。

　　我國(guó)憲法中有兩項(xiàng)社會(huì)權(quán)條款對(duì)應(yīng)著義務(wù)性規(guī)定，即勞動(dòng)義務(wù)和受教育義務(wù)。這兩項(xiàng)義務(wù)性規(guī)定的目的一方面是使公民能夠在國(guó)家面前實(shí)現(xiàn)在物質(zhì)和精神層面的獨(dú)立人格，這對(duì)于公民行使其他基本權(quán)利具有重要意義，另一方面是在客觀上提升國(guó)民素質(zhì)和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展�；蛟S有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定這些義務(wù)必然意味著憲法要求國(guó)家首先創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的條件，僅當(dāng)公民享有勞動(dòng)和受教育的機(jī)會(huì)時(shí)，才可能履行對(duì)應(yīng)的義務(wù)；若國(guó)家是否創(chuàng)設(shè)和如何創(chuàng)設(shè)這些條件均存在于可能性保留之中，那么將導(dǎo)致憲法課以公民的這兩項(xiàng)義務(wù)落空。然而與基本權(quán)利一樣，基本義務(wù)同樣屬于原則性規(guī)定，同樣應(yīng)存在于可能性保留之中。基本義務(wù)條款并不直接對(duì)公民個(gè)人產(chǎn)生約束力，而是要求立法者對(duì)這些義務(wù)進(jìn)行具體化，將憲法中的原則轉(zhuǎn)化為法律中的規(guī)則。具體到如何轉(zhuǎn)化，特別是轉(zhuǎn)化的條件、程度等均由立法者決定。以勞動(dòng)義務(wù)為例，僅當(dāng)存在相應(yīng)勞動(dòng)機(jī)會(huì)的情況下，法律才可能給公民施加一定的勞動(dòng)義務(wù)�？梢�(jiàn)，對(duì)應(yīng)義務(wù)性規(guī)定并不能否定社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在于可能性保留之中。

　　依據(jù)可能性保留原則，在個(gè)案中分析社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度需要將待實(shí)現(xiàn)的其他憲法規(guī)范和待規(guī)制的相關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)納入考量。從理論上講，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度與其僅具有客觀法屬性還是同時(shí)具有主觀權(quán)利屬性并無(wú)關(guān)聯(lián)。憲法并未要求社會(huì)權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于其他原則得以實(shí)現(xiàn)，附加主觀權(quán)利屬性也不會(huì)增加社會(huì)權(quán)的權(quán)重。認(rèn)為社會(huì)權(quán)具有基本權(quán)利性質(zhì)將會(huì)導(dǎo)致公民個(gè)人通過(guò)主張社會(huì)權(quán)干預(yù)全國(guó)人大立法進(jìn)程并影響全國(guó)人大預(yù)算職權(quán)的觀點(diǎn)，本質(zhì)上是忽視了社會(huì)權(quán)的原則屬性和效力特征。

　　事實(shí)上，自由權(quán)同樣經(jīng)常無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)自由權(quán)的限制未必構(gòu)成侵害進(jìn)而違反憲法。當(dāng)立法者旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)極其重要且該目標(biāo)與立法所限制的自由權(quán)之間不存在調(diào)和的可能時(shí)，自由權(quán)的零實(shí)現(xiàn)都不必然違反比例原則。既然憲法并未在個(gè)案中絕對(duì)要求自由權(quán)完全實(shí)現(xiàn)，那么當(dāng)然沒(méi)有理由要求更依賴于立法形成的社會(huì)權(quán)在任何情況下均應(yīng)絕對(duì)實(shí)現(xiàn)。

　　有學(xué)者認(rèn)為，既然社會(huì)權(quán)被明確寫(xiě)在憲法中，憲法至少應(yīng)當(dāng)課以國(guó)家某種最低程度的實(shí)現(xiàn)義務(wù)，或者說(shuō)社會(huì)權(quán)應(yīng)具有某一必須由國(guó)家實(shí)現(xiàn)的核心領(lǐng)域，若國(guó)家完全不作為，應(yīng)直接認(rèn)定違反憲法。然而憲法社會(huì)權(quán)條款屬于具有原則屬性的規(guī)范，各種原則性規(guī)范之間經(jīng)常存在沖突，當(dāng)實(shí)現(xiàn)某一項(xiàng)原則時(shí)，立法者必須同時(shí)考慮與其沖突的各項(xiàng)原則，并對(duì)各種沖突的法益和價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡。依據(jù)阿列克西提出的“權(quán)衡法則”，當(dāng)兩項(xiàng)憲法原則產(chǎn)生沖突時(shí)，對(duì)一項(xiàng)原則的非滿足或者損害程度越大，則滿足另一項(xiàng)原則的重要性就應(yīng)越大。理論上講，若一項(xiàng)原則的重要性極大，另一項(xiàng)原則完全不實(shí)現(xiàn)也未必違反憲法。若憲法要求國(guó)家在任何情況下均必須在一定程度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)，則往往意味著憲法要求國(guó)家必須在一定程度上對(duì)與社會(huì)權(quán)對(duì)立的自由權(quán)進(jìn)行限制而無(wú)需正當(dāng)性論證，這顯然違背了基本權(quán)利原理。既然憲法未絕對(duì)禁止自由權(quán)的零實(shí)現(xiàn)，那么社會(huì)權(quán)則更應(yīng)如此。因此，立法者不僅可以在很大程度上決定如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)，而且還可能決定何時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)。當(dāng)然在法律和事實(shí)均具有可能性的情況下，國(guó)家不得不作為或者僅最低限度作為。

　　憲法自由權(quán)存在保護(hù)范圍。保護(hù)范圍給權(quán)利主體劃定了一個(gè)自由空間，國(guó)家一方面不得不正當(dāng)干預(yù)和介入這一空間，另一方面需要保護(hù)這一空間不被第三人侵犯。在這一空間內(nèi)，公民行使自由無(wú)需提供任何理由。與法律自由一樣，實(shí)質(zhì)自由也相應(yīng)存在自由空間，但對(duì)后者而言，不應(yīng)稱“保護(hù)范圍”，畢竟“保護(hù)”與“防御”類(lèi)似，和“干預(yù)”“介入”“侵犯”這些表述具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，而憲法社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往需要國(guó)家通過(guò)積極創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)性條件加以保障，因此在社會(huì)權(quán)領(lǐng)域稱“保障范圍”更為合理。當(dāng)然對(duì)于追求實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)權(quán)而言，并不存在保障范圍一說(shuō)。在自由權(quán)領(lǐng)域，在確定保護(hù)范圍并認(rèn)定公權(quán)力行為對(duì)自由權(quán)構(gòu)成干預(yù)后，應(yīng)對(duì)干預(yù)行為進(jìn)行正當(dāng)性審查，而在此適用的“限制的限制”理論并不能照搬至社會(huì)權(quán)領(lǐng)域，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度僅取決于相互對(duì)立原則的權(quán)衡結(jié)果。

　　或許有學(xué)者認(rèn)為界定社會(huì)權(quán)的保障范圍缺乏標(biāo)準(zhǔn)，但界定自由權(quán)的保護(hù)范圍其實(shí)同樣缺乏特定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其界定正是教義學(xué)的任務(wù)。在界定社會(huì)權(quán)保障范圍問(wèn)題上，存在所謂的“狹窄要件理論”和“寬泛要件理論”（enge und weite Tatbestandstheorie）。依據(jù)狹窄要件理論，社會(huì)權(quán)的保障范圍應(yīng)當(dāng)以某一群體的平均水平為準(zhǔn)進(jìn)行界定。而依據(jù)寬泛要件理論，保障范圍應(yīng)當(dāng)包括理論上可達(dá)致的最大化實(shí)現(xiàn)程度。這一理論明顯混淆了社會(huì)權(quán)的保障范圍與社會(huì)權(quán)的保障程度。以勞動(dòng)權(quán)為例：是否包括要求國(guó)家創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件屬于保障范圍問(wèn)題，而國(guó)家為多少公民創(chuàng)造了就業(yè)條件以及提供的就業(yè)機(jī)會(huì)在多大程度上與求職者的專(zhuān)業(yè)、能力和興趣相吻合，則屬于保障程度問(wèn)題。落入保障范圍是探討保障程度的前提，若不屬于保障范圍，則必然不涉及保障程度。

　　此外，社會(huì)權(quán)在多數(shù)情況下要求國(guó)家積極作為，保障范圍與保障手段也容易被混淆。舉例來(lái)講，勞動(dòng)權(quán)的社會(huì)權(quán)面向要求國(guó)家創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，而《憲法》第42條第4款規(guī)定國(guó)家對(duì)就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練，這與國(guó)家創(chuàng)造更多就業(yè)崗位一樣屬于實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)目標(biāo)的具體手段，并不應(yīng)在保障范圍的問(wèn)題上加以討論。社會(huì)權(quán)的保障手段在很大程度上優(yōu)先由立法予以形成，被憲法明確的保障手段不再落入立法者的手段選擇空間，而是立法者應(yīng)當(dāng)實(shí)施的。

　　在自由權(quán)的保護(hù)范圍問(wèn)題上，存在內(nèi)部理論和外部理論之爭(zhēng)。在社會(huì)權(quán)的保障范圍問(wèn)題上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為不可能適用外部理論。社會(huì)權(quán)通常要求國(guó)家積極作為，認(rèn)可外部理論必然會(huì)給國(guó)家?guī)��?lái)極大的負(fù)擔(dān)。據(jù)此，社會(huì)權(quán)的保障范圍不宜寬泛。而支持外部理論進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)寬泛界定社會(huì)權(quán)保障范圍的理由同樣存在：社會(huì)權(quán)所能夠包含的全部?jī)?nèi)容是否最終都可以實(shí)現(xiàn)以及在何種程度上實(shí)現(xiàn)，取決于各種現(xiàn)實(shí)情形以及與社會(huì)權(quán)相沖突原則的應(yīng)實(shí)現(xiàn)程度，與自由權(quán)的界限類(lèi)似，在此與社會(huì)權(quán)沖突的原則構(gòu)成社會(huì)權(quán)的界限，因此認(rèn)可外部理論不會(huì)給國(guó)家?guī)��?lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)，在對(duì)相互沖突的原則進(jìn)行權(quán)衡之前，不應(yīng)將社會(huì)權(quán)的保障范圍預(yù)先進(jìn)行限縮。

　　不難發(fā)現(xiàn)，支持社會(huì)權(quán)適用外部理論的理由在某種程度上套用了支持自由權(quán)外部理論的論據(jù)。外部理論導(dǎo)致社會(huì)權(quán)的保障范圍極為寬泛，雖然其產(chǎn)生的一系列問(wèn)題或許可以通過(guò)對(duì)相互沖突的原則進(jìn)行權(quán)衡得以解決，但在此仍然不得忽視社會(huì)權(quán)與自由權(quán)的區(qū)別。與上文否定未列舉社會(huì)權(quán)的理由類(lèi)似：防御權(quán)是基本權(quán)利的首要功能，體現(xiàn)出“自由是常態(tài)，限制是例外”的思想，法律保留、比例原則等“限制的限制”理論均由此而生；而社會(huì)權(quán)卻完全不同，雖然社會(huì)權(quán)被憲法明文規(guī)定，但社會(huì)權(quán)保障范圍的擴(kuò)大在多數(shù)情況下意味著國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，這并非具有天然正當(dāng)性，其往往會(huì)構(gòu)成對(duì)自由權(quán)的限制，認(rèn)同外部理論必然會(huì)在一定程度上違反上述基本權(quán)利原理。因此，除非存在憲法文本上的直接依據(jù)或者可以通過(guò)憲法解釋推導(dǎo)出來(lái)，原則上不得寬泛界定社會(huì)權(quán)的保障范圍。

　　雖然外部理論不具備合理性，但社會(huì)權(quán)的保障范圍不得被過(guò)度限縮，從而導(dǎo)致其違背憲法文本，特別是違背各項(xiàng)社會(huì)權(quán)規(guī)定中的第1款或者第1句之后的那些被制憲者明確的內(nèi)容。以勞動(dòng)權(quán)為例，《憲法》第42條第2至4款和第1款之間并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，除了第3款更多涉及勞動(dòng)義務(wù)，第1款的勞動(dòng)權(quán)規(guī)定在邏輯關(guān)系上與第2款和第4款應(yīng)當(dāng)是總分的關(guān)系。第2款中的“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)”涉及保護(hù)義務(wù)，第4款主要涉及保障手段，而第2款中的創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，改善勞動(dòng)條件以及提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇均應(yīng)直接落入勞動(dòng)權(quán)的保障范圍。與此類(lèi)似，在休息權(quán)、退休權(quán)和物質(zhì)幫助權(quán)條款中，在第1款或者第1句之后規(guī)定的內(nèi)容，必然應(yīng)當(dāng)落入該項(xiàng)社會(huì)權(quán)的保障范圍。而在受教育權(quán)的問(wèn)題上，界定保障范圍略顯棘手。與“勞動(dòng)”不同，“教育”的概念本身就明顯更為復(fù)雜。此外，憲法的相關(guān)規(guī)定并不局限于受教育權(quán)條款當(dāng)中，應(yīng)將受教育權(quán)置于整個(gè)憲法規(guī)范中進(jìn)行定位和分析。公民無(wú)論何種出身和經(jīng)濟(jì)狀況，均應(yīng)有機(jī)會(huì)接受與個(gè)人能力相匹配的教育。雖然受教育義務(wù)主要涉及義務(wù)教育階段，但受教育權(quán)并不與其完全對(duì)應(yīng)，即保障范圍不局限于義務(wù)教育階段。依據(jù)我國(guó)憲法，教育至少應(yīng)包括《憲法》第19條第2款中的學(xué)前教育、初等義務(wù)教育、中等教育、職業(yè)教育、高等教育、第3款中的職業(yè)教育和第4款中的集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會(huì)力量舉辦的各種教育。一般而言，在義務(wù)教育過(guò)程中，能否接受教育主要取決于國(guó)家，在其他教育階段或教育形式中，這一風(fēng)險(xiǎn)則更多由個(gè)人承擔(dān)�！稇椃ā返�46條第2款規(guī)定，國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，這僅涉及對(duì)教育內(nèi)容的界定，而未給受教育權(quán)的保障范圍提供太多依據(jù)。既然對(duì)保障范圍的界定不宜寬泛，擴(kuò)大保障范圍應(yīng)當(dāng)存在憲法依據(jù)，那么受教育權(quán)的保障范圍應(yīng)局限于要求國(guó)家在各階段提供各種形式的受教育機(jī)會(huì)。

　　與自由權(quán)審查模式需要適用比例原則不同，在確定社會(huì)權(quán)的保障范圍之后，直接進(jìn)入對(duì)相互對(duì)立的原則進(jìn)行權(quán)衡的環(huán)節(jié)。然而立法實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)有時(shí)會(huì)構(gòu)成對(duì)自由權(quán)的限制，進(jìn)而激活了自由權(quán)的防御權(quán)功能，此時(shí)不得直接適用權(quán)衡法則對(duì)沖突的原則進(jìn)行權(quán)衡，而仍然應(yīng)當(dāng)適用比例原則等“限制的限制”理論對(duì)立法進(jìn)行正當(dāng)性分析，這并非社會(huì)權(quán)的要求，而是自由權(quán)審查模式的環(huán)節(jié)。換言之，雖然社會(huì)權(quán)被憲法明確規(guī)定，但其實(shí)現(xiàn)與否和實(shí)現(xiàn)程度仍然取決于對(duì)自由權(quán)限制的正當(dāng)性審查結(jié)果。當(dāng)然在適用比例原則時(shí)，較之于立法實(shí)現(xiàn)其他未被憲法明確規(guī)定的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)應(yīng)當(dāng)增加權(quán)重。

　　由于社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往需要耗費(fèi)公共財(cái)政，因此較之于與自由權(quán)的沖突，財(cái)政負(fù)擔(dān)成為制約社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)更為普遍的因素。財(cái)政支出與人大的預(yù)算空間和納稅人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)，當(dāng)然同樣具有憲法位階。財(cái)政因素在某些情況下可能是休息權(quán)、退休權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)和受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的唯一制約因素。雖然勞動(dòng)者的休息權(quán)可能與企業(yè)的自主權(quán)存在沖突，但此處的休息權(quán)體現(xiàn)為自由權(quán)，涉及國(guó)家保護(hù)義務(wù)，而非社會(huì)權(quán)。與上述社會(huì)權(quán)不同，勞動(dòng)權(quán)還經(jīng)常同時(shí)與其他原則存在沖突。當(dāng)然，與社會(huì)權(quán)相沖突原則的數(shù)量并不會(huì)影響本質(zhì)，哪怕財(cái)政是唯一的制約因素，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度也取決于權(quán)衡的結(jié)果。下文首先針對(duì)社會(huì)權(quán)與公共財(cái)政負(fù)擔(dān)之間的平衡提供兩條思路。此后有必要分別對(duì)勞動(dòng)權(quán)和受教育權(quán)與其他原則的權(quán)衡加以討論。誠(chéng)然，社會(huì)權(quán)往往要求國(guó)家積極作為，不作為的方式只有一種，而作為方式卻多種多樣，通常來(lái)講，合憲性審查主體可以禁止公權(quán)力采取某一特定的措施，但未必總能要求公權(quán)力實(shí)施某一特定的措施。因此在解決社會(huì)權(quán)與其他原則的沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先由立法者來(lái)權(quán)衡和具體化，這一任務(wù)不得首先由合憲性審查主體來(lái)完成，但憲法仍然可以在規(guī)范層面提供若干權(quán)衡依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

　　雖然社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往耗費(fèi)公共財(cái)政，但社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不必然依賴于國(guó)家。社會(huì)權(quán)不僅沒(méi)有規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而且沒(méi)有規(guī)定由誰(shuí)來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)公民個(gè)人、企業(yè)和其他社會(huì)組織有意愿且有能力創(chuàng)設(shè)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的條件時(shí)，國(guó)家則不必動(dòng)用公共財(cái)政成為第一責(zé)任人，完全可以僅履行必要的協(xié)助和監(jiān)督職責(zé)。在此涉及憲法上的輔助性原則，即國(guó)家應(yīng)當(dāng)處于輔助地位履行公共任務(wù)，不得優(yōu)先選擇將公共任務(wù)轉(zhuǎn)化為國(guó)家任務(wù)。

　　輔助性原則的憲法依據(jù)主要存在于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款中。國(guó)家親自接管公共任務(wù)需要?jiǎng)佑霉�共�?cái)政，對(duì)納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成限制，若不需要?jiǎng)佑霉�共�?cái)政可以同樣甚至更好地實(shí)現(xiàn)憲法社會(huì)權(quán)，損害納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)則不具備正當(dāng)性。此外，《憲法》第27條的效率原則要求投入與產(chǎn)出的比例最小化，在產(chǎn)出相同的情況下，公共財(cái)政支出的越少則越符合效率原則，該原則同樣是輔助性原則的憲法依據(jù)。在教育問(wèn)題上，《憲法》第19條在規(guī)定“國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)”“國(guó)家舉辦各種學(xué)�！焙汀皣�(guó)家發(fā)展各種教育設(shè)施”的同時(shí)，甚至明確規(guī)定了“國(guó)家鼓勵(lì)集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會(huì)力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)”。此外，《憲法》第45條第1款、第2款和第3款均明確規(guī)定公民可以從“國(guó)家”和“社會(huì)”兩方面獲取物質(zhì)幫助。

　　由非國(guó)家行為體來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)并不會(huì)給國(guó)家增加過(guò)多財(cái)政負(fù)擔(dān)，社會(huì)權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或代議機(jī)關(guān)的預(yù)算職權(quán)之間不存在太多緊張關(guān)系，各項(xiàng)原則均可以得到優(yōu)化實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者所述，除國(guó)家依照程序履行責(zé)任，各種非國(guó)家行為體也可以根據(jù)憲法和法律彌補(bǔ)政府職能的不足，故而在全球范圍內(nèi)的社會(huì)權(quán)保障問(wèn)題上，出現(xiàn)了國(guó)家中心責(zé)任向非國(guó)家行為體轉(zhuǎn)移的過(guò)程，有效節(jié)省了國(guó)家的財(cái)政支出。英國(guó)提出以“福利社會(huì)”代替“福利國(guó)家”的概念便是有力佐證。綜上所述，雖然社會(huì)權(quán)在很多情況下要求國(guó)家積極作為，但在某些情形中卻可能要求國(guó)家不作為，在此輔助性原則構(gòu)成對(duì)立法形成自由的一個(gè)限制。

　　全國(guó)人大的預(yù)算職權(quán)與立法職權(quán)并列，預(yù)算與給付性法律均涉及財(cái)政支出。既然社會(huì)權(quán)首先由立法來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么在每個(gè)預(yù)算年度內(nèi)，執(zhí)行這些法律必然導(dǎo)致大量的財(cái)政支出，而這些已由法律確定下來(lái)的支出之外的財(cái)政空間才是真正留給年度預(yù)算的空間。全國(guó)人大通過(guò)審批預(yù)算可以確定財(cái)政任務(wù)的優(yōu)先性和年度任務(wù)的重點(diǎn)，這與立法一樣發(fā)揮著民主合法化功能。實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的法律需要耗費(fèi)的財(cái)政支出越多，立法職權(quán)對(duì)預(yù)算職權(quán)的影響就越大。因此在通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將人大各項(xiàng)職權(quán)之間的協(xié)調(diào)加以考量。

　　依據(jù)《憲法》第42條，勞動(dòng)權(quán)條款至少要求國(guó)家通過(guò)各種途徑為公民創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，同時(shí)應(yīng)努力改善勞動(dòng)條件并提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇，這些目標(biāo)往往只得由國(guó)家通過(guò)介入市場(chǎng)得以實(shí)現(xiàn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中，就業(yè)機(jī)會(huì)通常掌握在企業(yè)等私主體手中，國(guó)家促進(jìn)勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)與企業(yè)的營(yíng)業(yè)自由產(chǎn)生沖突。企業(yè)內(nèi)部的人事聘用和薪酬福利屬于自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的重要內(nèi)容，勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與此同樣可能存在沖突。若國(guó)家通過(guò)給企業(yè)提供資助和補(bǔ)貼等方式促使其擴(kuò)大員工數(shù)量并提高員工的待遇和福利，則又必然會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)政支出激增，不僅限制了人大的預(yù)算職權(quán)，而且增加了納稅人的負(fù)擔(dān)，甚至可能侵害納稅人的平等權(quán)。

　　此外，憲法勞動(dòng)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。我國(guó)《憲法》第27條規(guī)定了效率原則，要求一切國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行精簡(jiǎn)原則，這一原則同樣與勞動(dòng)權(quán)存在緊張關(guān)系。若國(guó)家為了實(shí)行精簡(jiǎn)原則并提高工作效率而裁撤某一機(jī)構(gòu)，則會(huì)與勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)背道而馳。這些沖突都需要立法者通過(guò)權(quán)衡來(lái)解決。

　　無(wú)論是勞動(dòng)權(quán)還是受教育權(quán)，均同時(shí)具有自由權(quán)和社會(huì)權(quán)面向，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)與該條款的自由權(quán)面向產(chǎn)生沖突。勞動(dòng)權(quán)在自由權(quán)面向上主要體現(xiàn)為職業(yè)自由權(quán)，保障了公民選擇職業(yè)和具體職位的自由，職業(yè)自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)原則上不需要國(guó)家實(shí)施太多積極措施，國(guó)家僅需要通過(guò)立法等手段保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的正常運(yùn)行并作為最后責(zé)任人發(fā)揮作用。而社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)程度的提高包括數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚�(gè)方面，如果提高勞動(dòng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的質(zhì)量，國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力為每一位求職者提供符合自身專(zhuān)業(yè)、能力和興趣的職業(yè)，并提供符合其在待遇和福利方面期待的職位，這一實(shí)現(xiàn)程度的提高將在某種程度上直接影響職業(yè)自由權(quán)，畢竟職業(yè)自由首先體現(xiàn)為根據(jù)自身的專(zhuān)業(yè)、能力和興趣以及在待遇和福利方面的期待對(duì)職業(yè)和職位進(jìn)行選擇的自由。

　　我國(guó)憲法中的勞動(dòng)權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)性規(guī)定。雖然對(duì)應(yīng)義務(wù)性規(guī)定并不能否定憲法社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在于可能性保留之中，畢竟憲法規(guī)定的基本義務(wù)同樣屬于原則性規(guī)定，但在與其他憲法原則進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，對(duì)應(yīng)的義務(wù)性規(guī)定可以為社會(huì)權(quán)增加權(quán)重。除了在規(guī)范層面增加權(quán)重，勞動(dòng)義務(wù)的履行還有助于實(shí)現(xiàn)諸多個(gè)人利益和公共利益，例如使公民能夠在物質(zhì)和精神領(lǐng)域具有獨(dú)立人格，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加國(guó)家的財(cái)政收入等，在權(quán)衡時(shí)對(duì)這些因素均應(yīng)加以考量。

　　若社會(huì)權(quán)條款同時(shí)關(guān)聯(lián)其他基本權(quán)利或者國(guó)策規(guī)定，同樣應(yīng)當(dāng)增加權(quán)重。例如勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往是獲得財(cái)產(chǎn)的前提，而私有財(cái)產(chǎn)又可能是生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，在權(quán)衡時(shí)不得忽視這些因素。

　　在憲法的這幾項(xiàng)社會(huì)權(quán)條款中，受教育權(quán)與勞動(dòng)權(quán)的可比性最強(qiáng)。然而與就業(yè)機(jī)會(huì)通常掌握在企業(yè)手中不同，我國(guó)的教育資源基本由國(guó)家掌控。即使是私立教育機(jī)構(gòu)，其成立也須經(jīng)過(guò)國(guó)家的審批，活動(dòng)也須接受?chē)?guó)家的監(jiān)督，接受監(jiān)督的范圍和強(qiáng)度遠(yuǎn)大于一般企業(yè)。較之于勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件擁有更為廣泛的掌控力。與此相應(yīng)，除了財(cái)政因素，實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)往往不存在其他與其沖突的原則，不必像實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)那樣介入市場(chǎng)或限制他人權(quán)利。

　　與勞動(dòng)權(quán)類(lèi)似，憲法在規(guī)定受教育權(quán)的同時(shí)規(guī)定了受教育義務(wù)。雖然受教育義務(wù)局限于義務(wù)教育階段，但至少意味著在義務(wù)教育階段，國(guó)家提供受教育機(jī)會(huì)具有格外重要的憲法價(jià)值，理應(yīng)增加權(quán)重。此外，接受教育可以提升國(guó)民素質(zhì)，絕大部分教育形式的實(shí)施還有助于公民個(gè)人在未來(lái)獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)，甚至可以促進(jìn)某些國(guó)策或其他基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在與節(jié)約公共財(cái)政支出這一原則進(jìn)行權(quán)衡時(shí)應(yīng)對(duì)此予以考量。

　　此外，在實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)的不同手段之間可能存在沖突，例如提供更多受教育機(jī)會(huì)和提高受教育質(zhì)量均可以提升受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，但在財(cái)政有限的情況下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何平衡二者之間的沖突？對(duì)于這兩種手段的權(quán)衡，同樣應(yīng)落入立法決策空間。雖然手段之間的沖突情形也可能存在于勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)等社會(huì)權(quán)當(dāng)中，但顯然不如受教育權(quán)體現(xiàn)得明顯。

　　在推動(dòng)憲法全面實(shí)施的過(guò)程中，憲法社會(huì)權(quán)的實(shí)施是繞不開(kāi)的話題。盡管社會(huì)權(quán)條款給立法者設(shè)定了一些框架，但立法者具體應(yīng)當(dāng)何時(shí)出發(fā)、選擇哪條路徑以及前行多遠(yuǎn)的距離，均應(yīng)在對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考量以及各項(xiàng)沖突的原則進(jìn)行權(quán)衡之后作出判斷。社會(huì)權(quán)條款雖然在我國(guó)憲法文本中所占比例不大，但卻是我國(guó)憲法社會(huì)主義性質(zhì)的重要體現(xiàn)。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，未來(lái)對(duì)憲法社會(huì)權(quán)的教義學(xué)研究將會(huì)不斷深入，這對(duì)建構(gòu)中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系和推進(jìn)合憲性審查工作具有重要意義。

　　★備注：請(qǐng)?jiān)趨R款留言欄注明刊名、訂期、數(shù)量，并寫(xiě)明收件人姓名、詳細(xì)地址、郵編、聯(lián)系方式，或者可以致電我們進(jìn)行信息登記。

　　特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

　　三歲萌娃坐小板凳熟練削馬蹄，手法嫻熟的讓人心疼，網(wǎng)友：沒(méi)有10年的功底，都削不出這個(gè)流利的手法！

　　女兒和爸爸玩游戲誰(shuí)贏了誰(shuí)吃冰淇淋，沒(méi)想到玩到最后女兒竟然急眼了，網(wǎng)友玩著玩著怎么還急眼了呢

　　寶寶跟爸爸和媽媽玩時(shí)截然不同的態(tài)度，跟媽媽玩很自然，跟爸爸有種不熟裝熟的感覺(jué)。寶寶：本來(lái)開(kāi)開(kāi)心心的，真掃興