近年來，航空公司超售的現(xiàn)象屢見不鮮。所謂航班超售，是指為了減少因部分旅客臨時取消出行計劃造成的航班座位虛耗，在超過航班最大允許座位數(shù)的情況下，進行適當超售的行為。現(xiàn)實中，如果遇到超售的航班，旅客不僅不能按時出行，還會造成一定的經(jīng)濟損失。

　　2018年1月26日，張某通過去哪兒網(wǎng)為一家四口預訂了飛往國外旅行的機票。1月30日，去哪兒網(wǎng)通過電子郵件告知張先生航班變更為2月4日零時起飛。但2月4日當晚，張某在值機時，被航空公司告知，張某所購四張航班機票因航班超售無法登機。

　　張某將負責經(jīng)營去哪兒網(wǎng)的趣拿公司告上法庭，要求該公司賠償機票費、酒店房費及誤工損失。張某認為趣拿公司有通知消費者的義務，但在整個旅程中，趣拿公司只在1月30日通知了張某第1次航班延期。正是由于趣拿公司通知了此次航班延誤的信息，才讓張某對其產(chǎn)生了信賴利益，后續(xù)航班如有變動，也應當由該公司通知，但該公司恰恰并未通知張某2月4日航班超售的信息。張某認為，趣拿公司的行為損害了張某在航空客運合同中對航班信息變更的知情權。

　　趣拿公司則認為，超售系航空公司導致的，并非其可提前預知的內(nèi)容。趣拿公司不是航空運輸服務合同的相對方，僅為交易雙方提供了電子商務平臺，且在機票預訂頁面均已標識出票方信息，張某的各項損失與趣拿公司無關。

　　一審法院經(jīng)審理后認為，張某與趣拿公司之間為網(wǎng)絡服務合同關系，趣拿公司本身不參與商品交易，僅僅提供交易平臺，為買賣雙方提供網(wǎng)上交易服務。根據(jù)合同相對性原則，張某向趣拿公司主張銷售合同或運輸合同項下的權利缺乏依據(jù)，法院據(jù)此判決駁回張某的全部訴訟請求。

　　遇到航班超售，旅客可以向民航管理部門及消費者協(xié)會投訴，或通過法律途徑解決。在該案中，張某向趣拿公司主張損害賠償不當，理由如下：

　　首先，趣拿公司僅僅為網(wǎng)絡交易平臺，不是適格被告。張某通過去哪兒網(wǎng)購買航空公司機票的行為，是消費者通過網(wǎng)絡交易平臺向銷售者購買商品或服務。張某與趣拿公司之間為網(wǎng)絡服務合同關系，趣拿公司本身不參與商品交易，僅僅提供交易平臺，為買賣雙方提供網(wǎng)上交易服務。

　　其次，趣拿公司不應對張某的損失承擔賠償責任。張某購買航空公司的機票，雙方之間即成立航空旅客運輸合同關系，航空公司應當履行在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)侥康牡氐牧x務。張某的訴訟請求為賠償酒店房費損失、機票款及誤工損失，指向的是航空公司是否恰當履行合同義務，并非張某與趣拿公司之間網(wǎng)絡服務合同項下的義務。故張某要求趣拿公司賠償損失的訴訟請求不能得到支持。

　　再次，張某可以另案起訴航空公司，要求損害賠償。對于航班超售，雖然作為網(wǎng)絡交易平臺的趣拿公司并不承擔相應民事責任，但航空公司應當對超售導致的合同履行延遲承擔違約責任。因航班延誤產(chǎn)生的實際損失，張某可以另案起訴航空公司要求損害賠償。