“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金一分沒有，競(jìng)業(yè)違約金卻要100萬元。”某電商主播陳先生表示，競(jìng)業(yè)限制的范圍近年來不斷被擴(kuò)大，原本只是用于限制企業(yè)高管等人員的競(jìng)業(yè)協(xié)議，如今也擴(kuò)大到普通員工了。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為已從互聯(lián)網(wǎng)“大廠”基層員工逐步擴(kuò)展到各行各業(yè)的基層員工。有求職者表示，一些企業(yè)甚至在實(shí)習(xí)期就要求他們簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議。與此同時(shí)，競(jìng)業(yè)違約金往往高達(dá)一兩百萬元，但員工離職后的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并未達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹凸べY水平，有的企業(yè)甚至沒有提供。律師表示，若用人單位要求所有崗位的員工均簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，涉嫌違反勞動(dòng)合同法；最高人民法院表示，無差別地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并約定高額違約金，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　所謂的競(jìng)業(yè)限制，是指要求員工離職后一段時(shí)間內(nèi)不得去競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司工作，初衷是保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密，而員工也可因此獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，一些公司不分工種，把競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為勞動(dòng)合同的必備附件，要求所有入職員工都必須簽訂該協(xié)議。

　　李先生從某新能源電池企業(yè)離職后，以基層員工身份入職深圳某投資公司。由于在前公司簽署了競(jìng)業(yè)協(xié)議，李先生入職前還專門通過郵件告知前公司的負(fù)責(zé)同事，對(duì)方當(dāng)時(shí)并未回復(fù)反對(duì)意見，但在李先生入職后，前公司以其違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，要求李先生支付違約金及賠償其他損失。李先生表示，前公司要求新員工入職即簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，而其競(jìng)業(yè)公司范圍也非常廣泛，不僅涵蓋直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還包括上下游產(chǎn)業(yè)鏈和關(guān)聯(lián)公司的所有崗位�！芭c其說是競(jìng)業(yè)協(xié)議，不如說是禁業(yè)協(xié)議，離職相當(dāng)于2年內(nèi)不能找工作�！�

　　李先生的遭遇并非孤例。王先生是一名普通員工，他剛從某金融技術(shù)公司跳槽到某視頻公司，前東家就以違反競(jìng)業(yè)協(xié)議要求他賠償競(jìng)業(yè)違約金。王先生表示，若僅以經(jīng)營(yíng)范圍為依據(jù)，則所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的員工離職、被裁后都無法在同行業(yè)就業(yè)了。王先生認(rèn)為，其新雇主和老東家不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾都存在顯著差別，因此不能算違反競(jìng)業(yè)協(xié)議。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不僅互聯(lián)網(wǎng)“大廠”將競(jìng)業(yè)限制政策泛化使用在普通員工上，其他行業(yè)如今也要求普通員工簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，如網(wǎng)絡(luò)主播、教培、金融、貿(mào)易，甚至推拿師等。河北厚諾律師事務(wù)所律師雷家茂表示，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員�！叭粲萌藛挝灰�求所有崗位的員工均簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，則涉嫌違反勞動(dòng)合同法�！�

　　不少勞動(dòng)者告訴記者，面對(duì)“不簽就無法入職”，員工迫于就業(yè)壓力才簽訂了競(jìng)業(yè)協(xié)議。應(yīng)屆生小林表示，其今年5月份以實(shí)習(xí)生身份入職，公司會(huì)在其拿到畢業(yè)證后與其簽訂勞動(dòng)合同，但在實(shí)習(xí)入職時(shí)就已先要求簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議。雷家茂表示，若畢業(yè)生為法定的三類人員在入職時(shí)簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，即使未簽訂勞動(dòng)合同的亦不影響其法律效力。

　　上述案例中，李先生從前公司離職后每月可獲得月平均工資30%的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，在被前公司起訴前，他累計(jì)已收到3萬多元的補(bǔ)償金，然而前公司起訴他違反競(jìng)業(yè)協(xié)議的違約金卻高達(dá)100萬元；王先生的情況更糟，他離職后從前東家共獲得不到7000元補(bǔ)償金，卻面臨200萬元的違約金索賠。

　　鐘女士是一名外貿(mào)跟單員，也簽訂了競(jìng)業(yè)協(xié)議，離職后前東家每月補(bǔ)償她1000元作為補(bǔ)償金，并未達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，而協(xié)議里約定的違約金卻達(dá)到20萬元；電商主播陳先生離職后并未獲得前公司一分錢的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但他的競(jìng)業(yè)限制違約金卻高達(dá)100萬元。

　　對(duì)此，雷家茂律師表示，法律并未明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額，而關(guān)于補(bǔ)償金數(shù)額問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付補(bǔ)償金，若月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，則有權(quán)要求按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

　　雷家茂介紹，法律實(shí)踐中會(huì)綜合考慮勞動(dòng)者在用人單位的工作時(shí)間、所獲得的收入以及因違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議造成用人單位的損失大小等因素來裁判，若在審理時(shí)認(rèn)為違約金過高，勞動(dòng)仲裁委、法院一般會(huì)予以調(diào)低。因此，違約金數(shù)額與補(bǔ)償金數(shù)額一般情況下并無關(guān)聯(lián)，若每月的補(bǔ)償金數(shù)額低于前述工資的30%或者最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，勞動(dòng)者有權(quán)要求調(diào)高補(bǔ)償金。“當(dāng)然，若勞動(dòng)者因違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而被追究責(zé)任的，勞動(dòng)者也可以要求調(diào)低違約金數(shù)額。”

　　記者調(diào)查了解到，員工履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期間，單位要按月發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但有的公司既不想讓員工去競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司上班，又不想多發(fā)補(bǔ)償金，于是會(huì)在競(jìng)業(yè)協(xié)議里加入以下條款：“員工離職時(shí)，公司認(rèn)為員工需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，有權(quán)向員工發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制開始通知書》并發(fā)放補(bǔ)償金；如履行過程中認(rèn)為員工不再需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，可單方發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制終止通知書》，且不再支付補(bǔ)償金�！睂�(duì)此不少勞動(dòng)者表示，新工作構(gòu)不構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制“完全取決于前東家”。

　　前東家若未支付補(bǔ)償金，勞動(dòng)者是否可解除競(jìng)業(yè)限制呢？雷家茂說：“按規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或終止后，因用人單位原因?qū)е氯齻�(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，勞�?dòng)者可以解除競(jìng)業(yè)限制。實(shí)踐中，一般情況下勞動(dòng)者通過書面向用人單位送達(dá)解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的通知即可，不需要向勞動(dòng)仲裁委提起仲裁解除，但不建議僅通過在線方式通知用人單位�！彼�提醒，用人單位的負(fù)責(zé)員工可能存在崗位調(diào)動(dòng)、離職或更換聯(lián)系方式等情況，所以前述案例中“對(duì)方未回復(fù)”不能保證通知已送達(dá)并讓對(duì)方知曉。

　　在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)，離職的員工無法在同行業(yè)或同類型崗位就職，這可能導(dǎo)致他們的收入出現(xiàn)大幅度下滑。為了維持生計(jì)，有的離職員工會(huì)通過化名、社保代繳等“極端方式”入職新公司以規(guī)避競(jìng)業(yè)限制風(fēng)險(xiǎn)。

　　雷家茂表示，目前，尚無全國(guó)性法律法規(guī)對(duì)用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制條款的法律后果進(jìn)行規(guī)定，他建議立法進(jìn)行規(guī)制，從而約束用人單位的行為�！巴瑫r(shí)，勞動(dòng)部門一方面應(yīng)對(duì)用人單位主動(dòng)進(jìn)行巡查，另一方面應(yīng)重視勞動(dòng)者的投訴、舉報(bào)，若發(fā)現(xiàn)用人單位存在違法違規(guī)及侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的情況，應(yīng)依法對(duì)用人單位采取相關(guān)措施�！�

　　對(duì)于競(jìng)業(yè)限制使用主體濫用現(xiàn)象，最高人民法院近期發(fā)布典型案例稱，部分用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的人員，無差別地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。對(duì)于競(jìng)業(yè)限制，法院不僅要審理新用人單位與原用人單位之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更要審理勞動(dòng)者是否屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，旗幟鮮明否定侵害勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)的違法競(jìng)業(yè)限制行為，暢通勞動(dòng)力資源的社會(huì)性流動(dòng)渠道。

　　據(jù)了解，今年4月底，某國(guó)就發(fā)布了新規(guī)，擬禁止全國(guó)范圍內(nèi)的雇主與員工簽訂競(jìng)業(yè)限制條款，保護(hù)勞動(dòng)者更換工作的基本自由，而在一些地區(qū)，大多數(shù)公司則采用“保密協(xié)議”以及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”等來保護(hù)商業(yè)機(jī)密和專有技術(shù)，而非采取可能限制員工職業(yè)發(fā)展的競(jìng)業(yè)協(xié)議。