本報(bào)訊（記者王建芳實(shí)習(xí)生韓冰）消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)商家標(biāo)注32寸的彩電，回家卻發(fā)現(xiàn)只有81厘米，遂以?xún)r(jià)格欺詐為名向鄭州市物價(jià)局進(jìn)行了價(jià)格舉報(bào)，結(jié)果物價(jià)局認(rèn)為不構(gòu)成價(jià)格欺詐。消費(fèi)者又將物價(jià)局告上法庭，要求其撤銷(xiāo)此前行政行為，重新作出處理決定。8月5日，鄭州市中原區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案，法庭之上針對(duì)宣傳32寸彩電的“寸”到底是中國(guó)傳統(tǒng)市寸還是英國(guó)現(xiàn)代英寸，雙方進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯。

　　消費(fèi)者高某于今年2月20日到鄭州大商集團(tuán)股份有限公司大商電器建設(shè)路店（簡(jiǎn)稱(chēng)大商電器建設(shè)路店）選購(gòu)日立液晶電視，當(dāng)時(shí)看到超市的價(jià)格標(biāo)簽上規(guī)格一欄顯示的是32寸，覺(jué)得價(jià)錢(qián)款式各方面都合適就買(mǎi)了下來(lái)。誰(shuí)知當(dāng)電視送貨到家的時(shí)候，高某在電視機(jī)外箱看到卻是電視機(jī)規(guī)格是81厘米，只有24市寸多一點(diǎn)，根本不是其標(biāo)簽上標(biāo)明的32寸規(guī)格。

　　高某認(rèn)為，大商電器建設(shè)路店故意不使用國(guó)家法定計(jì)量單位，其行為已涉嫌欺詐誤導(dǎo)消費(fèi)者，違反了《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》及其他法律規(guī)定。于是，他向鄭州市物價(jià)局的舉報(bào)中心進(jìn)行了書(shū)面舉報(bào)。6月26日，高某接到物價(jià)局的書(shū)面報(bào)告，認(rèn)定大商電器建設(shè)路店不構(gòu)成價(jià)格欺詐。

　　高某不服，向法院提起訴訟，要求法院撤銷(xiāo)物價(jià)局作出的“不構(gòu)成價(jià)格欺詐”的具體行政行為，并判令物價(jià)局重新作出處理決定。

　　法庭上，原告高某說(shuō)：“1米＝3尺，1尺＝10寸，1米＝100厘米，所以，1寸＝10/3厘米，81厘米只是24寸多一點(diǎn)，根本不到32寸！商家宣傳的規(guī)格和電視機(jī)外箱標(biāo)注的規(guī)格明顯不符，這種行為顯然誤導(dǎo)并欺詐了消費(fèi)者，違反了我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定。”

　　而作為第三人參加訴訟的大商電器建設(shè)路店店長(zhǎng)則表示，現(xiàn)代社會(huì)，都是用英寸來(lái)表示電視規(guī)格的，而且英寸在老百姓購(gòu)買(mǎi)電器時(shí)都被簡(jiǎn)稱(chēng)為寸，對(duì)此，大家都已經(jīng)習(xí)慣購(gòu)買(mǎi)電器時(shí)的寸是指英寸，而非中國(guó)市制長(zhǎng)度單位中的寸，高某屬于理解錯(cuò)誤�！拔覀冃麄鳂�(biāo)簽上面所標(biāo)的32寸，其實(shí)就是32英寸，1英寸等于2.54厘米，32寸正好是81厘米，因此，我們的標(biāo)價(jià)行為符合法律規(guī)定，沒(méi)有任何欺詐傾向。同時(shí)國(guó)家已規(guī)定傳統(tǒng)市制“尺、寸、里”等不屬于法定計(jì)量單位，高某屬于無(wú)理之訴。

　　為了證明電器都是用英寸來(lái)表達(dá)規(guī)格，且已成為社會(huì)通俗說(shuō)法，大商電器還提供了某官方媒體的報(bào)道，里面有“英寸簡(jiǎn)稱(chēng)寸，用于標(biāo)注電器規(guī)格”的字樣。

　　而被告鄭州市物價(jià)局則認(rèn)為，高某所訴沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，物價(jià)局所作出的“不構(gòu)成價(jià)格欺詐”的具體行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。對(duì)于原告的無(wú)據(jù)之訴應(yīng)依法駁回。同時(shí)，高某在接到物價(jià)局的書(shū)面報(bào)告后也沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議，不符合法律規(guī)定的行政訴訟條件。