當(dāng)事人一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行的，對(duì)方可以請(qǐng)求其負(fù)擔(dān)由第三人替代履行的費(fèi)用。

　　關(guān)于本條的規(guī)范識(shí)別問(wèn)題，首先要確定，本條屬于程序性規(guī)范還是實(shí)體法規(guī)范。兩者的區(qū)別在于，替代履行的實(shí)施是否以法院的生效判決為前提。從民法典的編纂過(guò)程看，最終的條文刪除了草案中“請(qǐng)求人民法院”這一表述，也就是說(shuō)，債權(quán)人在訴前即可替代履行并向債務(wù)人主張?zhí)娲�履行的費(fèi)用。因此，本條規(guī)定的替代履行為實(shí)體法上的違約救濟(jì)權(quán)利，應(yīng)作為實(shí)體法規(guī)范。

　　本條構(gòu)成要件完備，法律效果明確，是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。我將構(gòu)成要件的討論歸納為六個(gè)要點(diǎn)，其中，前三個(gè)要件是從《民法典》第581條的條文中得出的，后三個(gè)要點(diǎn)為爭(zhēng)議要件。

　　第一，當(dāng)事人一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合要求。涉及給付不能時(shí)，僅在債務(wù)人的違約行為屬于主觀給付不能時(shí)，債權(quán)人才能主張第三人替代履行費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。涉及遲延履行時(shí)，需要達(dá)到根本違約的程度才能適用替代履行。

　　第二，根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行，但給付可由第三人替代履行。這里有一個(gè)問(wèn)題是，第581條中的“根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行的”是否等同于第580條中的“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”？二者主要都是指行為債務(wù)，但在被強(qiáng)制履行的債務(wù)上卻存在差異�！睹穹ǖ洹返�580條第1款規(guī)范的是，守約方既不能請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行，也不能通過(guò)第三人替代履行達(dá)成給付效果的債務(wù)（不能強(qiáng)制履行+不能由第三人替代），屬于不可替代履行的給付。第581條規(guī)范的是，雖然守約方不能請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行，但是第三人替代履行也可達(dá)成給付效果的債務(wù)（不能強(qiáng)制履行+可以由第三人替代），屬于可以替代履行的給付。因此，本條的適用對(duì)象與范圍可表達(dá)為：根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行，但給付是可以由第三人替代履行的債務(wù)。

　　第三，債務(wù)由第三人或者債權(quán)人代為履行。債權(quán)人自己從事替代履行雖與第 581條中“第三人替代履行”的文義并不完全符合，但是，在利益衡量上可以作同一處理。理論上多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，第713條規(guī)定的承租人自行維修權(quán)，是替代履行的具體表現(xiàn)。

　　第四，爭(zhēng)議要件之一：替代履行是否以合同解除為要件。理論上有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之分�？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，如果債權(quán)人不解除合同就可以尋找第三人替代履行，這否定了合同的拘束力，并且，原合同繼續(xù)存在可能使債權(quán)人面臨雙重給付的風(fēng)險(xiǎn)，即債務(wù)人與第三人都向債權(quán)人履行債務(wù)。否定說(shuō)最核心的理由在于，原合同的存續(xù)可能對(duì)債權(quán)人或者債務(wù)人仍有利益。例如，在租賃合同這種繼續(xù)性合同中，若租賃物有瑕疵，承租人自行維修后，欲繼續(xù)租用標(biāo)的物；另一方面，出租人也不必額外支出費(fèi)用尋找其他承租人。因此，我贊成否定說(shuō)。實(shí)踐中，法院判決債務(wù)人支付替代履行的費(fèi)用也不以合同解除為前提。

　　第五，爭(zhēng)議要件之二：是否需要增設(shè)“通知債務(wù)人”這一要件或者設(shè)置寬限期？首先，關(guān)于是否通知債務(wù)人，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)際履行中，違約方可主張費(fèi)用過(guò)高的抗辯（第580條第1款第2項(xiàng)）。但是，替代履行與實(shí)際履行不同的是，替代履行無(wú)需債務(wù)人的配合。由于債權(quán)人徑自選擇替代履行，債務(wù)人極有可能對(duì)于債權(quán)人的選擇一無(wú)所知，從而無(wú)法通過(guò)行使費(fèi)用過(guò)高的抗辯保障自己的利益。因此，債權(quán)人在選擇替代履行時(shí)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，使債務(wù)人可以費(fèi)用過(guò)高作為抗辯。關(guān)于是否設(shè)置寬限期，理論上存在爭(zhēng)議。增設(shè)寬限期要件的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)是“實(shí)際履行優(yōu)先原則”，也就是說(shuō)，債務(wù)人違約后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)有“第二次機(jī)會(huì)”履行合同，來(lái)獲得對(duì)債權(quán)人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)或者報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，只有寬限期經(jīng)過(guò)后債務(wù)人仍未履行時(shí)，債權(quán)人才可以主張損害賠償?shù)绕渌�違約救濟(jì)權(quán)利�！兜聡�(guó)民法典》第281條即采取該原則。但是，我國(guó)《民法典》并未采取實(shí)際履行優(yōu)先原則，并且，設(shè)置寬限期可能導(dǎo)致間接損害的擴(kuò)大，降低合同目的實(shí)現(xiàn)的效率。因此，沒(méi)有必要增設(shè)該要件。

　　第六，爭(zhēng)議要件之三：是否要求替代履行具有合理性。我認(rèn)為，不應(yīng)該將替代履行的費(fèi)用合理性放在構(gòu)成要件中討論，而應(yīng)該在法律效果中考慮，即確定損害賠償?shù)姆秶�。如果需要增加“替代履行具有合理性”這個(gè)要件，接下來(lái)問(wèn)題在于合理性標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定。實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)是，由當(dāng)事人或者法院委托鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定費(fèi)用是否合理。在《合同編通則司法解釋》出臺(tái)后，我認(rèn)為可以借鑒該司法解釋第60條第2款關(guān)于替代交易價(jià)格合理性的判斷規(guī)則，依據(jù)替代交易（替代履行）發(fā)生時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)價(jià)格確定。

　　本條的法律效果為，債權(quán)人可以向債務(wù)人主張?zhí)娲�履行的費(fèi)用。關(guān)于替代履行費(fèi)用求償權(quán)的性質(zhì)，主要存在以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，替代履行費(fèi)用求償權(quán)是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的特殊形式，據(jù)此，本條是關(guān)于違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的特別規(guī)定。此處的損害是向第三人支付的替代履行的對(duì)價(jià)（費(fèi)用）或者自己履行所支出的費(fèi)用。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，替代履行是一種介于實(shí)際履行和損害賠償之間的救濟(jì)手段，是獨(dú)立于損害賠償與實(shí)際履行的違約救濟(jì)措施。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，替代履行費(fèi)用求償權(quán)在性質(zhì)上屬于實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)。在替代履行中，債權(quán)人與第三人約定替代履行所產(chǎn)生的費(fèi)用最終由債務(wù)人承擔(dān)，在效果上相當(dāng)于第三人代債務(wù)人履行原合同債務(wù)。也可以認(rèn)為，第三人替代履行的規(guī)范目的在于借助第三人實(shí)現(xiàn)實(shí)際履行的效果。

　　張老師：報(bào)告中首先提出了本條屬于程序性規(guī)范還是實(shí)體性規(guī)范的問(wèn)題。如果《民法典》中的規(guī)范既可以解釋為實(shí)體法規(guī)范，也可以解釋為程序法規(guī)范時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)推定其為實(shí)體法規(guī)范。我贊同報(bào)告人的觀點(diǎn)，將本條理解為實(shí)體法規(guī)范更為合理。關(guān)于本條的規(guī)范識(shí)別問(wèn)題，我認(rèn)為，本條是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。首先，第581條確定了兩個(gè)法律效果：第一，債權(quán)人可以找第三人進(jìn)行替代履行，盡管有前提條件限制；第二，如果債權(quán)人找第三人替代履行，那么，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)該費(fèi)用，這是作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律效果。在效果與規(guī)范的表述上，本條中“可以請(qǐng)求其負(fù)擔(dān)…費(fèi)用”與第584條中的“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”類(lèi)似。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，第584條是確定違約損害賠償范圍的規(guī)定，類(lèi)似地，第581條是特殊的違約損害賠償額的確定規(guī)范。不過(guò)，至少就規(guī)范形式來(lái)看，這種看法理由并不充分。

　　就報(bào)告中提到的幾個(gè)爭(zhēng)議要件，首先是是否需要增設(shè)寬限期及通知要件的問(wèn)題。根據(jù)《民法典》第580條第1款，通常情形下非金錢(qián)債務(wù)應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行，在列舉的例外情形下，實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)才被排除。同時(shí)，依據(jù)第581條之規(guī)定，只有在依據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，才允許第三人替代履行。兩條規(guī)定結(jié)合，似乎就可以合乎邏輯地推導(dǎo)出：只有在強(qiáng)制履行被排除時(shí)，才能由第三人替代履行。其反面邏輯就是：能夠強(qiáng)制債務(wù)人履行的義務(wù)，不得由第三人替代履行。甚至可以進(jìn)一步推論：只有根據(jù)債務(wù)性質(zhì)，并非須由債務(wù)人親自履行的債務(wù)，才可由第三人替代履行。從前述推論不難看出，即使采取（相對(duì)于替代履行的）債務(wù)人親自履行優(yōu)先原則，也無(wú)法進(jìn)一步推導(dǎo)出需要在第三人替代履行時(shí)增設(shè)寬限期的要件。就增設(shè)通知要件的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，其目的旨在避免發(fā)生重復(fù)履行問(wèn)題，這完全可以通過(guò)附隨義務(wù)的途徑解決，即因債權(quán)人未經(jīng)通知而由第三人替代履行，致使債務(wù)人因重復(fù)履行而遭受損害的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)由以上說(shuō)明也可以發(fā)現(xiàn)，第三人替代履行在某種意義上與替代交易具有相似性，即債權(quán)人均通過(guò)第三人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)利益，并由債務(wù)人承擔(dān)相關(guān)花費(fèi)或成本。但是，當(dāng)事人替代履行與替代交易仍然存在差異：替代履行針對(duì)債權(quán)人對(duì)債務(wù)的單個(gè)債務(wù)，替代交易則針對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的整個(gè)交易。相應(yīng)地，替代交易不以合同解除為前提（甚至不限于合同債務(wù)），但替代交易應(yīng)當(dāng)解除合同（無(wú)論在替代交易之前還是之后，現(xiàn)行司法解釋要求在替代交易前）。相應(yīng)地，替代履行可以適用于任何依其性質(zhì)可替代履行的給付義務(wù)，但替代交易一般限于主給付義務(wù)之違反情形。從這個(gè)意義上講，替代交易可以視為替代履行的特殊情形（注意：這種類(lèi)比僅具說(shuō)明意義，并無(wú)規(guī)范意義）。

　　關(guān)于是否應(yīng)增設(shè)替代履行合理的要件問(wèn)題，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。只要債務(wù)可以由第三人替代履行，實(shí)際所為的替代履行就依法受到保護(hù)，因而不受合理性審查。但是，在特定場(chǎng)景下，如消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)在行駛過(guò)程中發(fā)生故障需要修理，是否可以不經(jīng)銷(xiāo)售商同意而徑行交由第三人修理？修理義務(wù)看上去似乎屬于可以請(qǐng)求債務(wù)人履行的義務(wù)，從而在排除債務(wù)人親自履行時(shí)，需要根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用考慮此種要求是否合理的問(wèn)題。不過(guò)，這種理解是不正確的。盡管在表述上第580條并未像第581條那樣使用“不得強(qiáng)制履行”的表述，而是使用“不可請(qǐng)求履行”，但在解釋上，因第580條是作為違約救濟(jì)方式規(guī)定的，因此，“不可請(qǐng)求履行”當(dāng)然就與“不得強(qiáng)制履行”具有相同效果。鑒于修理義務(wù)屬于行為義務(wù)，性質(zhì)上當(dāng)然屬于不可強(qiáng)制履行的義務(wù)，故而，債權(quán)人可以在前述情形下徑行交由第三人替代履行。據(jù)此，替代履行合理性就只能是指履行費(fèi)用合理，涉及費(fèi)用負(fù)擔(dān)的合理性問(wèn)題，屬于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，不影響責(zé)任成立。

　　真正需要討論的問(wèn)題是，若債權(quán)人并未向替代履行的第三人支付費(fèi)用，本條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)成立是否應(yīng)以費(fèi)用的實(shí)際支付為必要？從性質(zhì)上看，本條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)實(shí)際屬于費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)歸類(lèi)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，如果債務(wù)人對(duì)于不履行本身不承擔(dān)違約責(zé)任，其當(dāng)然也不應(yīng)承擔(dān)替代履行的費(fèi)用補(bǔ)償義務(wù)。在這個(gè)意義上，債權(quán)人因替代履行而向第三人實(shí)際支付費(fèi)用，當(dāng)然構(gòu)成違約損害；在其因替代履行而向第三人承擔(dān)支付費(fèi)用之義務(wù)時(shí)，亦屬違約損害。在此種情形，債權(quán)人既可以請(qǐng)求債務(wù)人向第三人直接清償費(fèi)用（債務(wù)人享有第524條規(guī)定的第三人代為履行權(quán)），也可以請(qǐng)求債務(wù)人向自己支付其向第三人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用（債務(wù)人于此情形雖不對(duì)第三人負(fù)擔(dān)直接清償義務(wù)，而應(yīng)由債權(quán)人自己清償，但債權(quán)人的此種義務(wù)構(gòu)成責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，屬于違約損害）。據(jù)此，在債權(quán)人向債務(wù)人主張?zhí)娲�履行的費(fèi)用補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)證明第三人已替代履行及債權(quán)人已實(shí)際支付費(fèi)用或負(fù)擔(dān)支付債務(wù)之事實(shí)。

　　綜上，《民法典》第581條作為第三人替代履行時(shí)違約賠償請(qǐng)求權(quán)的特殊規(guī)范，其構(gòu)成要件完整，法律效果明確。概括而言，該請(qǐng)求權(quán)的成立要件為：第一，債務(wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定。第二，該債務(wù)按照其性質(zhì)不得強(qiáng)制實(shí)際履行；第三，債權(quán)人已經(jīng)將該債務(wù)交由第三人替代履行；第四，債權(quán)人已因替代履行而向第三人實(shí)際支出費(fèi)用或負(fù)擔(dān)支付費(fèi)用的債務(wù)。

　　張老師：首先，從費(fèi)用的角度來(lái)看，如果債權(quán)人自己進(jìn)行替代履行，那么，替代履行的費(fèi)用不是指?jìng)鶛?quán)人進(jìn)行替代履行時(shí)所支出的費(fèi)用，而是指?jìng)鶛?quán)人替代履行本身的價(jià)值，履行的價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定。債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)履行目的而支出的費(fèi)用，屬于債權(quán)人因債務(wù)人違約行為所遭受的損失，債權(quán)人可以直接依據(jù)第584條請(qǐng)求賠償，不需要援用本條所規(guī)定的第三人替代履行規(guī)則�；氐絾�(wèn)題本身，替代履行是否可以由債權(quán)人自己進(jìn)行？如果非要強(qiáng)調(diào)履行效果上的替代性，認(rèn)為債權(quán)人自己也可以進(jìn)行替代履行并向債務(wù)人主張?jiān)撀男械膬r(jià)值，那么，就是對(duì)本條進(jìn)行了目的性擴(kuò)張。這種目的性擴(kuò)張與本條的文義并不相符，在沒(méi)有更強(qiáng)的理由時(shí)不應(yīng)支持。

　　同學(xué)3：第三人替代履行與合同解除的關(guān)系如何認(rèn)識(shí)？因?yàn)�，既然�?shí)際履行請(qǐng)求權(quán)被排除，似乎就可以滿(mǎn)足第580條第2款申請(qǐng)裁判解除的條件了。

　　張老師：這個(gè)問(wèn)題的確值得關(guān)注。首先，第三人替代履行的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是非金錢(qián)債務(wù)，金錢(qián)債務(wù)不屬于“根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行的”情況。其次，既然第三人替代履行以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)被排除為條件，這就滿(mǎn)足第580條第2款適用前提，即屬于該條第1款除外情形。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，此時(shí)是否同時(shí)滿(mǎn)足該條第2款規(guī)定的“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”要件。對(duì)此問(wèn)題，可以說(shuō)明者有二：

　　其一，不能繼續(xù)履行的債務(wù)不等于合同目的不能實(shí)現(xiàn)，在涉及從給付義務(wù)或附隨義務(wù)的情形，通常就不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，相關(guān)債務(wù)可以由第三人替代履行，而合同目的仍可實(shí)現(xiàn)，故不存在當(dāng)事人申請(qǐng)裁判解除之問(wèn)題。

　　其二，如果涉及主給付需要替代履行的情形，這時(shí)就會(huì)發(fā)生第580條與第581條第2款的適用問(wèn)題。如果債權(quán)人已經(jīng)選擇由第三人替代履行，且已通知債務(wù)人，債務(wù)人不得主張解除合同。但是，因第三人替代履行費(fèi)用負(fù)擔(dān)具有違約責(zé)任性質(zhì)，因此，在債務(wù)人對(duì)履行請(qǐng)求權(quán)被排除不應(yīng)負(fù)責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除第581條之適用。從而，只有在債務(wù)人應(yīng)就不履行或不適當(dāng)履行承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，才產(chǎn)生其承擔(dān)第三人替代履行問(wèn)題。如果在第三人替代履行前，債務(wù)人請(qǐng)求裁判解除合同，此時(shí)會(huì)發(fā)生第581條與第580條第2款之規(guī)范競(jìng)合問(wèn)題。在這種情形下，只要債權(quán)人選擇第三人替代履行，就不會(huì)發(fā)生合同目的不能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，因此，債務(wù)人也不得請(qǐng)求裁判解除合同。從而，只有在債權(quán)人不通過(guò)第三人替代履行，也不履行自己對(duì)債務(wù)人的義務(wù)時(shí)，債務(wù)人才可以請(qǐng)求裁判解除合同。

　　不難發(fā)現(xiàn)，在上述第二種情形，也存在另一種解釋可能性，即允許裁判解除合同，但同時(shí)將第三人替代履行作為替代交易對(duì)待。這種效果恰恰就是我們前面提到的情況：替代交易可以視為特殊的替代履行形式。不過(guò)，由此也可能引發(fā)另一個(gè)問(wèn)題：替代交易應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)實(shí)施，包括在合同解除后及時(shí)實(shí)施替代交易，或者在違約后實(shí)施替代交易后及時(shí)解除合同。但是，現(xiàn)行法并未就替代履行規(guī)定“合理時(shí)間”的限制。因此，盡管二者存在相似性，但要是允許裁判解除合同，也應(yīng)使二者效果趨于一致，實(shí)際上就是優(yōu)先適用替代交易的規(guī)則。

　　張老師：債權(quán)人找第三人進(jìn)行替代履行時(shí)，債務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)比債權(quán)人不尋找第三人替代履行時(shí)本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任更重。具言之，相較于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)債權(quán)人的損失，如果第三人履行不能使債權(quán)人遭受更大的損失，這部分損失不應(yīng)由債務(wù)人來(lái)承擔(dān)。理由在于，第三人履行的風(fēng)險(xiǎn)是由債權(quán)人引入的。盡管債務(wù)人存在違約行為，但是，其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)是其違約行為導(dǎo)致的損失，與債權(quán)人所尋找的第三人造成的損失是不同的。因此，替代履行中，第三人發(fā)生履行障礙的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。

　　這也體現(xiàn)了報(bào)告人提到的替代履行與實(shí)際履行的區(qū)別。如果由債務(wù)人尋找第三人替代自己完成履行，那么，第三人屬于債務(wù)人的履行輔助人，第三人的履行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人而非債權(quán)人。換言之，第三人替代履行在效果上不等于債務(wù)人借助第三人（履行輔助人）進(jìn)行實(shí)際履行。當(dāng)債權(quán)人尋找第三人進(jìn)行替代履行時(shí)，也已經(jīng)突破了債權(quán)債務(wù)構(gòu)成下的邏輯，因?yàn)閭鶆?wù)人并非以原本形態(tài)實(shí)現(xiàn)債務(wù)。所以，不能將替代履行費(fèi)用求償權(quán)理解為特殊的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)。

　　1.第581條是實(shí)體法規(guī)范，并且是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。在構(gòu)成要件上，本條有四個(gè)要件：第一，債務(wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定。第二，該債務(wù)按照其性質(zhì)不得強(qiáng)制實(shí)際履行；第三，債權(quán)人已經(jīng)將該債務(wù)交由第三人替代履行；第四，債權(quán)人已因替代履行而向第三人實(shí)際支出費(fèi)用或負(fù)擔(dān)支付費(fèi)用的債務(wù)。在法律效果上，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)人所支出或負(fù)擔(dān)的合理費(fèi)用。

　　2.第三人替代履行以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)被排除為前提，但不當(dāng)然發(fā)生與《民法典》第580條第2款的關(guān)聯(lián)。

　　3.在債務(wù)人因違約致債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)被排除時(shí)，如果債權(quán)人通過(guò)第三人替代履行實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人不得依《民法典》第580條第2款申請(qǐng)裁判解除合同。因此，只有在債權(quán)人不通過(guò)第三人替代履行，也不履行自己對(duì)債務(wù)人的義務(wù)時(shí)，債務(wù)人才可以請(qǐng)求裁判解除合同。

　　4.如果第三人進(jìn)行替代履行時(shí)發(fā)生履行障礙，該風(fēng)險(xiǎn)系由債權(quán)人引入，故應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。因此，不能將第三人替代履行視為實(shí)際履行的特殊形式。

　　1.鄭某波與符某盼裝飾裝修合同糾紛案，河南省周口市中級(jí)人民法院(2024)豫16民終4174號(hào)民事判決書(shū)。

　　2.廈門(mén)高時(shí)實(shí)業(yè)有限公司與重慶澤某實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，重慶市第一中級(jí)人民法院(2024)渝01民終6908號(hào)民事判決書(shū)。

　　3.傲農(nóng)（廈門(mén)）國(guó)際貿(mào)易有限公司、灌南百福生物科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2024)蘇07民終3344號(hào)民事判決書(shū)。