相某系某小區(qū)業(yè)主，2023年12月，相某陪同孩子在小區(qū)廣場(chǎng)玩耍時(shí)，將手機(jī)放置在小區(qū)廣場(chǎng)臺(tái)階上，短暫離開返回后發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失。相某隨即報(bào)案，但事發(fā)地附近的監(jiān)控?cái)z像頭損壞，給案件偵破帶來了一定的難度。后相某多次與物業(yè)公司協(xié)商未果，相某將其訴至法院。

　　相某認(rèn)為自己已繳納了物業(yè)費(fèi)，手機(jī)丟失發(fā)生在小區(qū)里，而事發(fā)時(shí)，附近的監(jiān)控?cái)z像頭損壞，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　物業(yè)公司則辯稱，根據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)合同》的約定，自己的服務(wù)內(nèi)容包含對(duì)小區(qū)房屋共用部分、共用設(shè)施設(shè)備、公共區(qū)域綠化環(huán)境等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、修繕，配合和協(xié)助政府部門維護(hù)小區(qū)公共秩序及日常巡視等工作，但不包含對(duì)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)保管責(zé)任，因此拒絕賠償。

　　法院審理認(rèn)為，被告物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)提供方，應(yīng)當(dāng)為包括原告相某在內(nèi)的全體業(yè)主提供良好的物業(yè)服務(wù)，但物業(yè)公司提供服務(wù)系對(duì)自身義務(wù)的履行，并不對(duì)業(yè)主的行為負(fù)責(zé)。本案相某主張手機(jī)丟失在小區(qū)廣場(chǎng)，僅有相某一方的陳述，手機(jī)是否丟失在此處存疑；小區(qū)柵欄處的攝像頭正對(duì)廣場(chǎng)，但不完全覆蓋全部場(chǎng)景，距離較遠(yuǎn)，手機(jī)較小，即使攝像頭完好，也不足以能夠拍攝清楚；相某作為成年人，對(duì)本應(yīng)隨身攜帶的手機(jī)等貴重物品，隨意放置在視線之外，導(dǎo)致丟失，其負(fù)有重大過錯(cuò)。即使存在相某主張的手機(jī)在廣場(chǎng)丟失的事實(shí)，手機(jī)丟失的過錯(cuò)在相某，而非物業(yè)公司。監(jiān)控設(shè)施損壞并不是手機(jī)丟失的原因，監(jiān)控設(shè)施損壞僅是減少了手機(jī)真實(shí)丟失情況下追回的可能性，要求物業(yè)公司對(duì)該種可能性承擔(dān)賠償責(zé)任，屬實(shí)強(qiáng)人所難。

　　根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”，該規(guī)定系物業(yè)公司未履行服務(wù)合同約定導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非規(guī)定因?yàn)閬G失財(cái)物追回可能性減小而承擔(dān)賠償責(zé)任，且物業(yè)服務(wù)合同并未約定物業(yè)公司有對(duì)業(yè)主物品的保管看護(hù)義務(wù)，故相某要求物業(yè)公司進(jìn)行賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　物業(yè)服務(wù)是現(xiàn)代人日常生活必不可少的一部分，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)更是關(guān)系到廣大業(yè)主的生活質(zhì)量和人身、財(cái)產(chǎn)安全。本案中，相某主張其手機(jī)丟失位置屬于物業(yè)公司管理范圍，但物業(yè)服務(wù)合同并無對(duì)個(gè)人物品進(jìn)行保護(hù)、保管的約定，故相某主張物業(yè)公司對(duì)其手機(jī)丟失具有過錯(cuò)的主張不能成立。另外，即便相某涉案手機(jī)丟失時(shí)，小區(qū)內(nèi)攝像頭損壞，但相某丟失手機(jī)與小區(qū)內(nèi)攝像頭損壞之間并無因果關(guān)系，故相某無權(quán)要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。但業(yè)主對(duì)物業(yè)不滿意，有權(quán)依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行更換。此外，物業(yè)公司負(fù)擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合同約定和法律規(guī)定為邊界，不應(yīng)隨意擴(kuò)大負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)的范圍。

　　在此呼吁廣大物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定及物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定，切實(shí)履行好治安、防盜、防火等安全保障義務(wù)，亦呼吁廣大業(yè)主積極配合物業(yè)工作，共同營(yíng)造良好的居住環(huán)境。

　　《民法典》第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報(bào)告并協(xié)助處理。

　　《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。

　　《民法典》及《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。因此，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的安全只是協(xié)助責(zé)任，而非取代派出所的完全的治安責(zé)任；除非物業(yè)公司的人員有過錯(cuò)而侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，才應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。