它可以由國家的最高審判機關(guān)直接宣布，措辭簡短莊嚴(yán)：“‘第二十條’已被喚醒�！�3月8日，最高人民法院在全國兩會上作工作報告時稱，2021年至2023年，對77名被告人以正當(dāng)防衛(wèi)宣告無罪。

　　它可以被拍成電影，名字就叫《第二十條》。觀眾會被演員的包袱逗笑，也為沉重的現(xiàn)實落淚，最后看到一句臺詞：“法，不能向不法讓步�！�

　　它可以是一位法學(xué)家的憤慨與希望。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良學(xué)術(shù)生涯的第一本書，寫的是《正當(dāng)防衛(wèi)論》，1987年出版。當(dāng)時寫作背景是“在此之前我國從來沒有實行過正當(dāng)防衛(wèi)制度”。2023年，此書第四版發(fā)行，陳興良感慨頗多：“我國正當(dāng)防衛(wèi)的立法與司法發(fā)生了巨大變化。”

　　能從基層公檢法機關(guān)的辦案歷程中看到它——這是最有力的說明。呈上法庭的證據(jù)，一開始，是于歡刺向辱母者、于海龍砍向“寶馬哥”的刀，現(xiàn)在，是握在鄉(xiāng)村七旬老婦手里的一塊石頭。

　　田間地頭，72歲的陳秀英和68歲的饒春娣，為放水洗菜一事發(fā)生沖突。陳秀英撿起石頭，砸破了饒春娣的腦袋。雙方對簿公堂，打了近兩年的官司。

　　為了這塊石頭，陳秀英的兒子暫停打工，從深圳回到江西老家，請來北京的律師，要為母親作正當(dāng)防衛(wèi)的辯護。

　　庭審漫長，這些身穿制服的人所說的話，兩位老婦幾乎聽不懂。結(jié)束時，陳秀英險些睡著，饒春娣則是被兒子背著離開了法庭。

　　律師坦言，這是不值當(dāng)?shù)墓偎�。但陳秀英和饒春娣堅持要為自己爭理。反反�?fù)復(fù)，這塊扔出的“石頭”最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

　　“相對于正當(dāng)防衛(wèi)‘立法’效果的立竿見影，我國正當(dāng)防衛(wèi)‘司法’的啟動則是一個緩慢的過程。”陳興良在《正當(dāng)防衛(wèi)論》中寫道。

　　1997年，刑法大規(guī)模修訂，其中第二十條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

　　2017年6月，山東省高院對于歡案作出“防衛(wèi)過當(dāng)”的改判。該案被視為激活正當(dāng)防衛(wèi)司法的標(biāo)志性案件，它破開了一個口子。

　　案卷顯示：26歲的何江波被傳銷人員以談戀愛為由騙進了窩點，在多人圍困、毆打之下，掏出折迭刀自衛(wèi)，在混亂中刺死一人，另有兩人輕微傷。2018年5月16日，公安機關(guān)以何江波涉嫌故意傷害罪，移送江西省宜春市袁州區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　這是袁州區(qū)人民檢察院近10年內(nèi)受理的第一起涉正當(dāng)防衛(wèi)的案件。當(dāng)時，黃婷剛參加工作3年，正在“法律情懷和專業(yè)精神比較強烈”的時期，她想研究一下。

　　從華東政法大學(xué)畢業(yè)后，黃婷考過幾次研，“正當(dāng)防衛(wèi)是必考點”。她記得這個法條和其他法條不一樣，“它能考察學(xué)生對法律的認(rèn)知深度。同一個案例分析，只要有充分的理由，既可以答正當(dāng)防衛(wèi)，也可以答防衛(wèi)過當(dāng)”。

　　作為一道題目而言，得出答案是相對容易的。實踐中，防衛(wèi)的“限度”卻可以擴張或收縮——它取決于人的主觀意識。

　　黃婷的想法是，“有正當(dāng)防衛(wèi)的空間”。帶她辦案的員額檢察官則認(rèn)為，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都有較充分的理由，但從處理的社會效果來權(quán)衡，傾向于認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。

　　“人死為大”“殺人償命”的觀念，向來在中國社會根深蒂固�！耙坏┯兴纻�后果，正當(dāng)防衛(wèi)幾乎成立不了�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)曾在一場討論中表示，這是司法實踐中否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)最突出的3個問題之一。

　　2018年6月14日，黃婷在看守所里見到了何江波�！八�確實很愧疚，覺得自己手上出了一條人命，一直說他認(rèn)罪�！秉S婷坦言，這種情況下，“（把案子）丟到法院去，大概率就判下來（有罪）了”。

　　兩個月后，江蘇“昆山反殺案”發(fā)生。這是一起全民矚目的案件：2018年8月27日，劉海龍駕駛車輛與騎自行車的于海明發(fā)生爭執(zhí)，劉海龍從車中取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明，后被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀，劉海龍最終死亡。據(jù)報道，案發(fā)后兩日，江蘇省檢察院連續(xù)向最高檢匯報了有關(guān)情況。最高檢給出了指導(dǎo)意見。9月1日，昆山市公安局和檢察院相繼發(fā)布通報，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

　　根據(jù)案卷記錄，傳銷窩點里，先有4人上前，要求何江波交出手機，被拒絕后，這4個人將其抱住，搶走了他的眼鏡。何江波有左眼850度、右眼500度的近視。隨后，又有兩人加入，搶走了何江波的手機，用言語呵斥、掐脖子等方式逼迫他交出錢包。見何江波仍然不配合，又有兩人進入房間，共同控制他。這時，何江波掏出防身的折迭刀（非管制刀具），要求離開。傳銷人員上前搶刀，意圖控制何江波，何江波持刀揮舞，在刺傷幾人后逃離現(xiàn)場。

　　帶刀防身在防衛(wèi)性質(zhì)案件中的爭論由來已久。1984年，甘肅孫某亮見義勇為，看到郭某等人調(diào)戲兩個少女前去制止，由此發(fā)生糾紛。郭某糾集6個人對孫某亮進行毆打，孫某亮掏出隨身攜帶的彈簧刀胡亂揮刺，將郭某刺死。最終，甘肅省高級人民法院認(rèn)定孫某亮防衛(wèi)過當(dāng)，判處有期徒刑兩年。

　　中國社科院法學(xué)所研究員鄧子濱在一次公開討論中提到此案：“一個公安系統(tǒng)的朋友問我，這個案子（指孫某亮案）如果判成正當(dāng)防衛(wèi)，全國人民都攜一把刀怎么辦？中國有句古話叫‘身懷利器，殺心必起’�！�

　　何江波的解釋是，他在2016年被搶劫過，所以出門的時候很謹(jǐn)慎。這一次因為隨身攜帶了1萬多元現(xiàn)金，所以事先在網(wǎng)上買了一把折迭小刀防身。

　　第二，防衛(wèi)過當(dāng)派認(rèn)為，傳銷人員的行為并未危及何江波的人身安全，只是非法拘禁，屬輕微暴力，何江波的防衛(wèi)手段不具有相當(dāng)性。

　　必須存在現(xiàn)實的不法侵害，是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。然而，在過去的司法實踐中，非法拘禁很難被認(rèn)定為不法侵害。

　　第三，從捅刺的力度、部位來看，防衛(wèi)過當(dāng)派認(rèn)為何江波有傷害的故意，且后果造成死亡——根據(jù)尸檢結(jié)果，死者在身穿一件羽絨服和一件夾克的情況下，捅刺的深度達到了胸腔和腹腔。

　　最終，這次討論的意見比例是5∶1。正當(dāng)防衛(wèi)的唯一一票，來自當(dāng)時一位業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)。黃婷記得，他在意何江波的想法：對方看到刀后，上前圍攻，他的想法是什么？能否要求他控制持刀揮舞的程度？

　　黃婷感到了一些支持，也明晰了爭議的焦點。2018年11月2日，該案再次退回公安機關(guān)補充偵查，黃婷向警方寫明了訊問重點——何江波的心理活動�！罢堅僦�重核實其是出于一種什么心態(tài)掏出刀？是否有想著捅刺對方什么部位？他持刀揮舞時心里是怎么想的？”

　　黃婷研究了死者的傷口情況�！叭绻�有很強的目的性、一定要置對方于死地的話，應(yīng)該是選擇要害部位反復(fù)攻擊�！彼�說，死者除了腹部有一個致命傷，身體上還有其他傷口。何江波的大腿也被刀劃傷，“通過這些零散的痕跡判斷，他當(dāng)時是隨意揮刺的”。

　　黃婷認(rèn)為，何江波的行為符合一個正常人的反應(yīng)�！八痉üぷ髡吡�(xí)慣站在職業(yè)角度去思考問題，對人的理性要求更高，希望防衛(wèi)人能理性防衛(wèi)，避免嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生。但作為一個普通的群眾，真正緊急的情況下，能考慮到那么多嗎？”她問。

　　黃婷又熬夜寫了一份報告。她為了組織討論而準(zhǔn)備的材料，“至少有五六份了”。那段時間她住在單位宿舍，經(jīng)常加班到深夜。

　　“就是覺得這個案子要堅持多探討一下。”她告訴中青報·中青網(wǎng)記者，“法律是人經(jīng)驗的總結(jié)，對案件的法律適用有爭議、大家理解不同，在我看來是很正常的�！�

　　2018年12月13日，袁州區(qū)人民檢察院檢察委員會（以下簡稱“檢委會”）為何江波案召開了本年度的第14次會議。

　　檢委會是一個檢察院的決策機構(gòu)，其職能之一，就是審議、決定重大、疑難、復(fù)雜案件。針對何江波案，會上仍然討論激烈。有人提到，于歡案、昆山案應(yīng)對本案有較大的借鑒意義。

　　兩天后，最高人民檢察院發(fā)布了4個涉正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例。時任最高人民檢察院副檢察長孫謙表示，這批案例下發(fā)的背景之一，是“立法設(shè)計正當(dāng)防衛(wèi)的初衷在司法實踐中并未得到充分實現(xiàn)”。他強調(diào)，檢察院要堅守客觀公正，依法正確行使不起訴權(quán)。

　　已經(jīng)無法獲知，最高檢的表態(tài)對何江波案是否有影響。但據(jù)黃婷了解，宜春市檢察院在對何江波案進行檢委會討論之前，就將案情上報給了省檢察院。

　　2019年1月10日，宜春市檢察院作出批復(fù)：決定認(rèn)定何江波的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，會議責(zé)成袁州區(qū)人民檢察院及時執(zhí)行市院檢委會決定，“特別要向死者家屬做好釋法說理工作”。

　　拿到批復(fù)的黃婷很高興，但高漲的情緒沒有維持很長時間。檢察院對一個充滿爭論的案件作出不起訴決定，相當(dāng)于把應(yīng)對輿情的壓力攬到了自己身上。

　　何江波后來才知道，他刺中的被害人與他同歲，都是陜西人，一樣家境貧苦。兩個同鄉(xiāng)的年輕人——一個在杭州的火鍋店后廚打菜，一個進入了傳銷組織。

　　被害人多年未與家人聯(lián)系，他的父親后來接到檢察院的電話，得知兒子的死訊。他們起初堅持要將何江波訴至法院，檢察院釋法說理，經(jīng)過調(diào)解，雙方達成了賠償同意。鑒于案情重大，檢察官最終去陜西當(dāng)面向被害人家屬送達了不起訴決定書。

　　2019年1月15日，黃婷帶著不起訴決定書，前往看守所。何江波幾乎跪下。在去往檢察院的車上，他請求黃婷送自己一本法律書籍，作為紀(jì)念。

　　2020年11月，最高檢發(fā)布了6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，何江波案就在其中。黃婷說，其中有辦案人員的堅持，但更重要的，是檢察院的擔(dān)當(dāng)。

　　根據(jù)最高檢12309網(wǎng)站公開文書統(tǒng)計，從2017到2019年，全國檢察機關(guān)辦理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，不批捕和不起訴的件數(shù)及人數(shù)在兩年之間翻了一番。

　　如果說第二十條是在2017年被喚醒，那么一段時間內(nèi)，由于缺少細致的司法解釋，它的適用都是“睡眼惺忪”的狀態(tài)——直到2020年8月28日，最高法、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。

　　關(guān)于何江波案中久經(jīng)討論的“非法拘禁是不是不法侵害”，《指導(dǎo)意見》作出了明確規(guī)定：“對于非法限制他人人身自由等不法侵害，可以實行防衛(wèi)�！�

　　《指導(dǎo)意見》發(fā)布的13天前，一群醉漢來到了趙誠的水果攤前。幾人多次品嘗水果，趙誠上前制止，隨后被打。圍觀群眾將幾名醉漢勸離。在離開水果攤幾步遠的距離后，因懷疑趙誠對其進行辱罵，幾人又返回水果攤，將幾筐水果掀翻在地，再次毆打趙誠。

　　趙誠當(dāng)時52歲，一米六的個子，很瘦。與他發(fā)生沖突的是六七個青壯年，其中5人共喝了四十幾瓶啤酒。趙誠退至身后的西瓜攤，順手從身后拿起西瓜攤上的水果刀，從上往下?lián)]。有3人先后沖過去，兩人被砍成重傷，一人輕傷。趙誠隨后被警方帶走。

　　2020年8月17日，案發(fā)第三天，山東縱觀律師事務(wù)所律師翟慶亭開始代理本案。他做的第一件事，就是以防衛(wèi)為由向公安機關(guān)申請取保候?qū)彙?/p>

　　趙誠的妻子接受媒體采訪時回憶，當(dāng)時她在小區(qū)里征集居民簽名，又請社區(qū)出具了證明，“證明我們從來都老老實實，沒跟人發(fā)生過口角”。但申請取保候?qū)徫垂��?/p>

　　2020年11月30日，重慶市公安局九龍坡區(qū)分局以被告人趙誠涉嫌故意傷害罪，向九龍坡區(qū)檢察院移送起訴。一個月后，九龍坡區(qū)檢察院提起公訴，認(rèn)為趙誠系防衛(wèi)過當(dāng)，量刑建議是兩年有期徒刑。

　　趙誠在法庭上陳述：“對方一直不走，我怕出事，準(zhǔn)備收攤，拿西瓜刀的時候?qū)Ψ經(jīng)_上來了——我沒有把刀舉起來。對方?jīng)_上來以后，我把刀揮舞起來，從上往下砍了一兩刀。過程中他們一直在追我，我一直在退。”

　　趙誠曾多次向翟慶亭提及自己的兒子小趙，在看守所里，他痛哭流涕。2012年，20歲的小趙與朋友在重慶小食攤用餐時，被旁邊的兩個女生認(rèn)為說話聲音大，雙方發(fā)生沖突，對方打電話叫人過來，小趙遭到圍毆，被一把長刀刺死。一年后，趙誠的前妻也因病離世。后來，趙誠才與現(xiàn)在的妻子結(jié)婚，育有一女。

　　庭上，公訴人認(rèn)為，3名被害人是滋事的行為，未達到對方拿刀砍的程度去還擊，被告人可以選擇報警，當(dāng)時有群眾，沒有威脅被告人的性命。本案中二人重傷一人輕傷，已經(jīng)構(gòu)成重大損害了，可以認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

　　翟慶亭在法庭上辯稱，結(jié)合趙誠的生活經(jīng)歷——20歲的兒子因為說話聲音大被人圍毆致死，當(dāng)時情景下，趙誠有理由相信對方會將暴徒行徑升級成害其性命的行為。

　　翟慶亭多次援引《指導(dǎo)意見》稱：“如果以損害結(jié)果判定超過必要限度，就會出現(xiàn)《指導(dǎo)意見》第一條所指出的‘誰死傷誰有理’的錯誤做法。”

　　趙誠回到了水果攤，但官司還沒有結(jié)束——在沖突中被砍傷的梁某接著提起民事訴訟，要求趙誠賠償包括醫(yī)療費在內(nèi)的各項損失共計42萬余元。

　　2023年4月26日，九龍坡區(qū)法院根據(jù)民法典第一百八十一條——“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”——作出一審判決，駁回了梁某的全部訴訟請求，并對趙誠的正當(dāng)防衛(wèi)行為作了論述：“相較于當(dāng)時所面對的不法侵害人數(shù)和侵害行為強度，給趙誠選擇和思考的時機轉(zhuǎn)瞬即逝。此種情形中，法律不能再苛求作為普通群眾的被告還應(yīng)保持相當(dāng)程度的理智和靈活性，去選擇危害性相較于刀具更小的器械或手段去反擊防御。”

　　這是翟慶亭執(zhí)業(yè)生涯里辦理的第一起正當(dāng)防衛(wèi)案。他告訴中青報·中青網(wǎng)記者，這個案子如果發(fā)生在十幾年前，“正當(dāng)防衛(wèi)的可能性幾乎沒有”。

　　快遞站門口，一個小伙子說老人的三輪車剮蹭了他的車，而監(jiān)控證明，老人剛?cè)⊥昕爝f，車子分毫未動。小伙子上來推了老人一把，老人反擊一拳，致其鼻骨骨折。誰有錯？

　　田地邊，兩人發(fā)生口角，甲拿起做事的鋤頭往乙身上戳，乙抓住鋤頭后，用力將鋤頭推了回去，甲被鋤頭鐵質(zhì)部分碰傷頭部，輕傷二級。誰有錯？

　　在裁判文書網(wǎng)上，這兩個案例均被判定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。騎三輪車的老人被判有期徒刑一年六個月，拿鋤頭的乙方被判拘役四個月。

　　《指導(dǎo)意見》強調(diào)：“實踐中，對于因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，引發(fā)打斗的案件，判斷行為人的行為是否系防衛(wèi)行為，較之一般案件更為困難，須妥當(dāng)把握�！�

　　從江西陳秀英扔石頭一案的審理過程，即可看出“困難”所在——一場鄰里糾紛，由檢察院提起公訴，法院判決無罪，檢察院又抗訴，法院二審，維持原判。

　　2022年，72歲的陳秀英與68歲的饒春娣因農(nóng)田放水一事發(fā)生爭執(zhí)，兩人扭打在一起，陳秀英持農(nóng)具打了饒春娣的后腰。饒春娣回家后，丈夫劉東生得知妻子被打，拿起鋤頭，帶著饒春娣去找陳秀英。

　　當(dāng)時陳秀英正在侄子家院內(nèi)砍柴，手里正好拿著柴刀，與劉東生發(fā)生爭吵、對打，陳秀英的左腿被打傷，柴刀掉落在地，嚇得小便失禁。她有四級視力殘疾，只有一只眼睛能看到。情急之下，她撿起一塊石頭砸向饒春娣，致其額頭流血，構(gòu)成輕傷一級。

　　檢察院認(rèn)為，無論在田里還是在院內(nèi)，陳秀英與饒春娣各階段的行為是一個連續(xù)且不可分割的整體，都有互相傷害的意圖。陳秀英撿石頭砸饒春娣，是互毆過程中犯罪工具的變化。

　　而法院認(rèn)為，第一次沖突已經(jīng)結(jié)束，陳秀英無意再起沖突，便回家拿柴刀，到侄子家砍柴，不應(yīng)將陳秀英的行為認(rèn)定為“互毆”。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，“雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后，一方又實施不法侵害，對方還擊，包括使用工具還擊的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為�！�

　　《指導(dǎo)意見》也明確指出，對于非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛(wèi)。但檢察院認(rèn)為，饒春娣夫婦進入院內(nèi)找陳秀英，只是為了評理。這個敞開式的院子沒有門，饒春娣夫婦不屬于非法侵入他人住宅，陳秀英防衛(wèi)的起因條件不存在。

　　北京乾成律師事務(wù)所律師曾薪燚在此案二審期間，以法律援助的形式為陳秀英辯護�！霸谮M州農(nóng)村，大家都會拿著鋤頭來評理嗎？”曾薪燚當(dāng)庭詢問，“今天來法院，是不是也來評理的？你們今天怎么沒有帶鋤頭過來？”旁聽席一陣笑聲。

　　江西省贛州市中級人民法院二審認(rèn)為，案發(fā)時該院雖沒有裝門，但砌有圍墻，是住宅的一部分。非法侵入該住宅，饒春娣與劉東生確實對陳秀英實施了不法侵害行為。

　　檢察院曾在抗訴書中提出，在整個過程中，饒春娣沒有接近也沒有傷害陳秀英，而且現(xiàn)場有多名證人勸架，饒、陳之間還有一定距離。

　　贛州中院認(rèn)為，饒春娣與劉東生一同非法侵入他人住宅，饒春娣目睹了劉東生與陳秀英發(fā)生打斗的過程。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，二人系共同對陳秀英實施不法侵害，不管是對劉東生還是饒春娣，陳秀英均可以進行防衛(wèi)。

　　“共同侵害人”的概念，饒春娣或許難以理解。二審判決時，她的丈夫劉東生已經(jīng)過世。曾薪燚告訴中青報·中青網(wǎng)記者，出于化解矛盾的考慮，本案的判決書最終沒有公開宣讀，而是由法官送到了當(dāng)事人家里�！盎�解矛盾其實是法律實現(xiàn)的最終效果�！痹�薪燚說。

　　隨著第二十條被喚醒，唐銀華重獲自由。1月31日，被貴州省高級人民法院判決無罪時，他已經(jīng)被羈押了5年1個月零8天，從未認(rèn)罪。

　　2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放，“唐某華、楊某祥正當(dāng)防衛(wèi)案”作為第一批案例入選。

　　2017年，唐銀華在貴陽市東客站附近經(jīng)營著一家賓館。一個冬夜凌晨時分，他的妻妹和姐姐在為旅店招攬住宿客人時，被醉酒男子丁小平及同伴調(diào)戲、毆打。楊成祥駕車路過，見狀下車上前勸阻。唐銀華接到求助電話也趕來。幾人抓扯扭打在一起。隨后，丁小平被警察帶走。

　　在派出所值班室，丁小平突然仰頭撞擊墻壁，連撞15次，墻體凹了進去。民警將他送醫(yī)，醫(yī)生認(rèn)為系醉酒，未作深入檢查，民警又將其帶回派出所休息。當(dāng)日9時許，丁小平死亡，死因系重型顱腦損傷。

　　2018年10月，貴陽市人民檢察院對唐銀華、楊成祥兩人提起公訴。起訴書言簡意賅：“唐銀華、楊成祥與丁小平發(fā)生糾紛并對其進行毆打，后丁小平經(jīng)搶救無效后死亡�！睋�(jù)了解，檢察院給出的量刑建議是無期徒刑。

　　北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平代理了此案，去看守所會見時，唐銀祥說的第一句話是：“人不是我打死的，我不認(rèn)罪�！�

　　一審開庭期間，趙三平辯護稱，“公訴書故意忽略了被害人到達派出所后存在自殘行為這一對被告人非常有利的重要情節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是唐銀華的行為導(dǎo)致了丁小平的死亡，不能認(rèn)定唐銀華有罪�！�

　　2019年8月14日，貴陽市中級人民法院作出一審判決，判處唐銀華有期徒刑10年，楊成祥有期徒刑3年。法院認(rèn)為，丁小平的致命傷并非撞擊墻壁所致，而是唐銀華在打斗過程中用拳頭打了丁小平的頭部，致使丁小平重度顱腦損傷死亡。

　　唐銀華、楊成祥不服判決，向貴州省高級人民法院提起上訴。貴州省高院作出裁定：原判事實不清，證據(jù)不足，發(fā)回重審。

　　二審開庭時，趙三平提出到派出所現(xiàn)場勘驗。他坐在丁小平當(dāng)時的位置上，連續(xù)撞墻，并記錄了每一次撞墻的時間、角度，證明丁小平在仰頭的情況下撞到的不是枕部（后腦勺），而是偏上的、形成致命傷的顳部。

　　“說不清楚那種滋味�！碧沏y華向中青報·中青網(wǎng)記者回憶，家人把他從看守所接到一家館子里吃飯，點了很多菜，但他吃不下去。一個月后，他和妻子辦理了離婚手續(xù)，將賓館留給她經(jīng)營。

　　世界“像變了一個天”。唐銀華換了新手機，但不會刷短視頻，有時會翻翻孩子房里的書，這是看守所里養(yǎng)成的習(xí)慣。至于兩個孩子，“似乎有點記恨我”。大的已經(jīng)畢業(yè)了，學(xué)的什么專業(yè)，唐銀華不知道，只知道現(xiàn)在還沒找到工作。

　　他“進去”的時候還欠了錢。離婚后，姐夫借給他1萬元。唐銀華又去銀行貸了些款，想看看能不能再做個生意，但又不敢下手去做，怕最終還是要“進去”。

　　1月31日，貴州省高級人民法院判決認(rèn)為，唐銀華、楊成祥的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負刑事責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，唐銀華正在計劃向貴陽市中級人民法院申請國家賠償。

　　案子勝訴了。但趙三平對正當(dāng)防衛(wèi)的適用態(tài)度一如既往，保持謹(jǐn)慎。他認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)不能泛化、不能濫用、也不能矯枉過正�！安荒苷f我們?yōu)榱思せ钸@個沉睡的條款，就更極端�！彼�告訴中青報·中青網(wǎng)記者。

　　據(jù)媒體報道，福建一男子涉嫌在殺害鄰居后，為了制造正當(dāng)防衛(wèi)的假象、逃避法律追究，持刀捅刺自己的右胸口兩次。此案正在福建省高級人民法院二審審理中。

　　《指導(dǎo)意見》要求，對于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。

　　“針對當(dāng)前司法實踐對正當(dāng)防衛(wèi)的適用‘畏手畏腳’的現(xiàn)狀，為正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)‘松綁’、鼓勵見義勇為、依法保護公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利是完全必要的。”《指導(dǎo)意見》新聞發(fā)布會上，時任最高人民法院研究室主任姜啟波表示，“但也必須注意和強調(diào)，‘松綁’必須在法治框架內(nèi)進行，要切實防止從一個極端走向另一個極端。”