關于J某的犯罪地位問題，連系法令律例、實務理論和類案判例，該當依法將其認定為從犯。來由如下：

　　告狀書關于J某的涉案行為屬于“參取賭錢網(wǎng)坐的利潤分成”的認定缺乏現(xiàn)實和法令根據(jù)，J某雖然系xx網(wǎng)坐的代辦署理，但從涉案行為來看，其不屬于“為賭錢網(wǎng)坐擔任代辦署理并接管******”，其涉案行為應評價為“明知系賭錢網(wǎng)坐而為其擔任代辦署理并成長會員、投放告白”，屬于幫幫犯，依法應認定為從犯。

　　按照《告狀看法書》的認定來看，偵查機關將J某的涉案行為認定為“為賭錢網(wǎng)坐擔任代辦署理并接管******”，并據(jù)此得出其屬于從犯的結論。審查告狀階段，辯護人取公訴人多次溝通后，《告狀書》曾經(jīng)將“接管******”的指控予以剔除，但認定J某的涉案行為屬于“參取賭錢網(wǎng)坐的利潤分成”，旨正在合用《關于打點收集賭錢犯罪案件合用法令若干問題的看法》（下稱《收集賭錢看法》）第一條的劃定強行將J某認定為從犯。

　　起首，從J某被拘留收禁的電腦所提取的材料（證據(jù)材料卷二P87）顯示，本案涉案賭錢網(wǎng)坐xx網(wǎng)坐對代辦署理的返傭計較體例有兩種：1.按照代辦署理名下活躍會員人數(shù)和每月平臺純利收入（即客戶吃虧金額）計較，即返傭=每月平臺純利收入*25%-40%，2.按照代辦署理名下活躍會員人數(shù)和每月無效******計較，即返傭=每月無效*******0.1%。由此可見只需有賭客參賭，代辦署理便可領取返水/傭金，換言之，代辦署理領取返水/傭金并不必然要成立正在賭錢網(wǎng)坐獲利的根本上，所以，將J某領取返水/傭金的行為認定為“參取賭錢網(wǎng)坐的利潤分成”屬于現(xiàn)實認定錯誤。

　　從立法原意來看，2010 年 9 月 3 日，兩高一部結合印發(fā)了《關于打點收集賭錢犯罪案件合用法令若干問題的看法》（下稱《看法》）后，最高法相關法官隨后對草擬、制定該《看法》的相關環(huán)境進行注釋申明，頒發(fā)了配套的“《關于打點收集賭錢犯罪案件合用法令若干問題的看法》的理解取合用”（下稱《理解取合用》），正在該文中，對“參取賭錢網(wǎng)坐的利潤分成”的立法原意進行領會釋，即“實踐中有的行為人并不參取賭錢網(wǎng)坐的成立和賭錢勾當?shù)木唧w組織，也不充任賭錢網(wǎng)坐的代辦署理人，而是通過入資等體例從平分成獲利。該行為雖正在形式上取《注釋》劃定的開設******行為有所分歧，但合適刑法劃定的開設******罪的素質(zhì)。因而，《看法》劃定，參取賭錢網(wǎng)坐利潤分成的行為也屬于刑法劃定的開設******”。由此可見，從立法原意來看，“參取賭錢網(wǎng)坐的利潤分成”懲罰的是沒有參取賭錢網(wǎng)坐的運營辦理但出資并享受分紅的股東，而不長短股東身份的代辦署理。因而，代辦署理抽傭的行為不克不及被認定為“參取賭錢網(wǎng)坐的利潤分成”，《告狀書》將J某領取賭錢網(wǎng)坐返水/傭金認定為“參取賭錢網(wǎng)坐的利潤分成”也屬于法令合用錯誤。

　　從實務前沿理論來看，對于代辦署理領取返水/傭金的行為能否屬于“參取賭錢網(wǎng)坐的利潤分成”，司法實務理論界根基均持否認概念，試舉例如下：

　　1.最高人平易近法院刑事審訊庭第三庭編著、原最高院審訊委員會委員戴長林法官從編的《收集犯罪司法實務研究及相關司法注釋理解取合用》一書明白支撐《理解取合用》的上述相關概念。

　　2.刊載于《人平易近查察》2014年第6期題為《操縱收集實施賭錢犯罪若何合用法令》的文章環(huán)繞代辦署理領取返水這一行為性質(zhì)展開會商，取會專家、一線辦案人員也認為“不屬于參取賭錢網(wǎng)坐利潤分成”。

　　3.取收集賭錢相關的指點案例、公報案例、刑事審訊參考案例等權勢巨子性案例中，未見將賭錢網(wǎng)坐代辦署理領取返水/傭金的行為認定為“參取賭錢網(wǎng)坐利潤分成”的先例。

　　綜上，《告狀書》將J某領取返水/傭金的行為認定為“參取賭錢網(wǎng)坐的利潤分成”既屬于現(xiàn)實認定錯誤，也屬于法令合用錯誤。

　　第二，J某雖然系xx網(wǎng)坐的代辦署理，但從涉案行為來看，其不屬于“為賭錢網(wǎng)坐擔任代辦署理并接管******”，其涉案行為應評價為“明知系賭錢網(wǎng)坐而為其擔任代辦署理并成長會員、投放告白”，屬于幫幫犯，依法應認定為從犯。

　　根據(jù)《收集賭錢看法》和《打點跨境賭錢犯罪案件若干問題的看法》（公通字〔2020〕14號，下稱《跨境賭錢看法》，擔任賭錢網(wǎng)坐的代辦署理，存正在“接管******”取否的區(qū)分，“擔任賭錢網(wǎng)坐代辦署理并接管******”系網(wǎng)上開設******的正犯行為，而為賭錢網(wǎng)坐擔任代辦署理并成長玩家、會員、下線的，則該當以開設******罪的共犯論處。

　　連系全案卷宗材料來看，J某只是將賭錢網(wǎng)坐的鏈接發(fā)送到其社交軟件上，賭客通過J某發(fā)送的鏈接進入賭錢網(wǎng)坐參賭，******取客服對接，賭資結算取賭錢網(wǎng)坐間接對接。J某不存正在后續(xù)為賭客上下分以及幫幫賭客結算賭資等其他行為，對賭客的參賭行為不存正在掌控現(xiàn)實，由此可見J某不存正在“接管******”的現(xiàn)實，其涉案行為該當評價為“為賭錢網(wǎng)坐擔任代辦署理并成長玩家、會員、下線”。

　　從法令根據(jù)上來闡發(fā)，對于沒有接管******僅成長會員或投放告白的代辦署理，《收集賭錢看法》和《跨境賭錢看法》明白以開設******的共犯處置�！妒占�賭錢看法》第二條第一款第（一）項列舉了開設******共犯的多種景象，包羅“為賭錢網(wǎng)坐成長會員、投放告白”。《跨境賭錢看法》第三條第三款按照“接管******”取否將賭錢網(wǎng)坐的代辦署理進行區(qū)別化看待，間接指出“為賭錢網(wǎng)坐擔任代辦署理并成長玩家、會員、下線的，該當以開設******罪的共犯論處”。連系立法者將“接管******”納為“代辦署理型”開設******罪實行行為的形成要件可知，立法者設置法條、建立系統(tǒng)的企圖是使行為人成長會員但未接管******的代辦署理行為落入開設******罪幫幫行為的范圍。因而，若把未接管******的代辦署理行為認定為“代辦署理型”開設******罪的實行行為，不只會使《收集賭錢看法》及《跨境賭錢看法》中部門關于開設******罪配合犯罪的法令劃定得到合用空間，正在必然程度上架空開設******罪幫幫行為的相關法令律例，還會形成沖擊范疇過寬及沖擊強渡過沉的后果，不合適刑法謙抑性、寬嚴相濟準繩。

　　從理論層面來看，將J某認定為從犯也是會獲得權勢巨子理論的支撐。最高人平易近法院刑事審訊庭第三庭編著、原最高院審訊委員會委員戴長林法官從編的《收集犯罪司法實務研究及相關司法注釋理解取合用》一書中明白指出“若是不接管******，即便******了賬戶，擔任了賭錢網(wǎng)坐的代辦署理，也不屬于刑法劃定的開設******的實行行為”，對于實踐中呈現(xiàn)的“行為人雖正在賭錢網(wǎng)坐上******為代辦署理，但不間接接管******，而是為賭錢網(wǎng)坐供給鏈接，這個鏈接進入后就能夠間接參賭，供給鏈接者按照進入鏈接參賭的人頭數(shù)或賭資抽取必然的費用”這種環(huán)境，最高院刑三庭認為該當按照《收集賭錢看法》第二條第一款第（一）項認定為‘為賭錢網(wǎng)坐投放告白、成長會員’，即認定為開設******罪的幫幫犯”。對此，該書也進行了充實的論證說理，限于篇幅，正在此不逐個展開。

　　從實務案例來看，貴院上級法院所轄區(qū)法院打點的類案判決中，也將取J某同樣身份的代辦署理認定為從犯，具體案號及裁判文書將以附件形式提交，如若將J某認定為從犯違反類案同判準繩。

　　綜上，J某雖系代辦署理，但不存正在“接管******”的現(xiàn)實，僅滿腳“為賭錢網(wǎng)坐擔任代辦署理并成長玩家、會員、下線的”的前提，依法應認定為從犯。