借條作為日常生活中常用的表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，一般由借款人書寫并簽章。若借款人寫了借條事后卻說借條是偽造的，這種情況該如何認定？近日，湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件，辦案法官表示，誰主張、誰舉證，否則不予采信，最終判決借條合法有效，借款人需還款。

　　案情顯示，原告小王與被告小旭系朋友關(guān)系，2014年1月27日，小旭向小王借款1萬元，并給小王出具一張借條，約定還款期限為90天，同年3月，小旭償還小王借款本金5000元。2014年12月，小旭又向小王借款5000元，又給小王出具了一張借條，約定還款期限為1年，出于對小旭的信任，兩次借款均為現(xiàn)金現(xiàn)場交付。此后八年間，小王經(jīng)常通過電話進行催收，而小旭卻以各種理由拖延，至今仍未清償全部借款，無奈之下，小王只好向法院提起訴訟。

　　原告小王提交了相關(guān)證據(jù)材料后，本以為可以順利追回欠款了，誰料，在法官主持庭前調(diào)解時，小旭卻一口咬定第一張1萬元的借條是偽造的，認為此借款不成立，雙方各執(zhí)一詞，此次調(diào)解以失敗告終。

　　針對此案最大爭議焦點：2014年1月27日的1萬元借條是否真實？法院審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

　　小旭辯稱該筆借條是偽造的，就應(yīng)當提供證據(jù)證明該主張的事實，然而小旭既未提供其他相應(yīng)證據(jù)，又明確表示不申請對該借條進行筆跡鑒定，則應(yīng)由小旭承擔不利的后果，故法院對小旭的該項主張不予采信，對該份證據(jù)予以認定。最終判決小王、小旭雙方的借貸關(guān)系合法有效，小旭應(yīng)按雙方的約定返還借款本金并支付利息。