陳某每天騎行共享單車上下班，去上班騎車支付了騎行費用，并把該單車放在公司內；下班又騎行該輛單車，并支付了相應的騎行費用，把單車放在自己家里；第二天……如此。

　　第一種觀點認為，在共享經濟的今天，單車就是供他們使用的，陳某使用單車，并支付了相應的費用還在使用區(qū)域范圍，該行為是正常的交易行為，沒有不妥。

　　首先，在共享經濟模式下，共享單車的所有權人也就是經營共享單車的公司，它對共享單車的占有相對比較松散，誰都可以使用單車，但要在公司指定的區(qū)域內騎行并且需要支付費用，在騎行時間外任何他人不能獨自排他的享用。案例中，陳某支付了使用費用，也是在規(guī)定的區(qū)域范圍內使用，但陳某把共享單車放在自己的控制空間，使任何他人都無法使用該輛單車，違背了所有權人公司的意愿。

　　其次，不同經濟模式下所有權人對財物占有的意愿是不一樣的，非共享經濟時代，自行車的所有權人對該物享有獨自的、排他的權利，誰都不能去亂動，只要拿走了，就是盜竊行為；在共享經濟時代的今天，所有權人允許他人使用，但不允許使用人排他地使用，陳某這種準據為己有的行為，降低了單車的使用頻率，使得所有權人公司管理艱難復雜，違背了公司的意愿脫離了公司的控制，使得公司遭受財產損失，該行為應認定盜竊行為。

　　4月3日9：30 北京海淀法院召開“學以需為先 育以行為本——海淀法院涉教育培訓合同糾紛典型案例發(fā)布會”